給付電費
臺中簡易庭(民事),中簡字,109年度,2707號
TCEV,109,中簡,2707,20201112,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度中簡字第2707號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台中區營業處

法定代理人　黃明舜　
訴訟代理人　吳錫豐　
　　　　　　李家瑋　
被　　　告　余品鋒　

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國109年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41萬4,202元，及自民國109年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41萬4,202元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件原告之法定代理人於原告 起訴時原為郭芳楠，嗣後於訴訟中變更為黃明舜，有臺灣電 力股份有限公司民國109 年8 月28日電人字第10900169551 號函在卷可查（本院卷第91頁），亦經原告具狀聲明承受訴 訟（本院卷第89頁），先予敘明
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國109年5月11日會同被告執行台中市○ ○區○○段000地號潭興路2段63巷12號邊鐵皮建物(下稱系 爭鐵皮建物)用電檢查，當場查獲電度表(下稱系爭電表)封 印鎖及經濟部標準局同字鉛封遭加工，且有電度表內部彎曲 齒輪，致電度表計量失準之情事，屬於違規用電行為，原告 遂於查獲現場填製台灣電力公司用電實地調查書(下稱系爭 用調書)，其上詳載用電設備及違規用電之事實，並由被告 於系爭用調書上用電人處簽章認證無誤。是被告為實際用電



人，獲得因電度表計量失準而得減少繳付電費之利益，並使 原告受有損害，又被告曾於系爭用調書上「本用戶願依規定 繳交追償電費，請台電公司勿會同警察簽章認證」欄位處簽 名，顯有意繳交追償電費之意思表示，原告自得依電業法第 56條、違規用電處理規則第6條、電業法報奉經濟部核准實 施之台灣電力股份有限公司營業規章(下稱營業規章)第42條 第3款、系爭用調書及民法第179條不當得利之規定，向被告 請求違規用電追償自108年5月12日至109年5月11日止，共計 1年之電費，又系爭鐵皮建物所裝置之用電設備容量計為22 瓩，以每日用電8小時計算，1年365天，推算用電度數為6萬 4,240度，經扣除已繳費之度數634度後，應追償之用電度數 為6萬3,606度，再以平均單價新臺幣(下同)4.07元之1.6倍 計算，應追償電費為41萬4,202元，復加計電錶損壞之賠償 費用2,855元，被告應賠償原告41萬7,057元，惟迄今未為清 償。為此，爰依上開法律關係，提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應給付原告41萬7,057元整，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二) 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，於本件言詞辯論終結前亦未提 出任何答辯書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張之設置於系爭鐵皮建物之電度表封印鎖及經濟部標 準局同字鉛封經他人加工，致電度表內部齒輪彎曲、電度表 計量失準，而被告為實際用電人，獲得因電度表計量失準而 得減少繳付電費之利益等情，業據其提出用電實地調查書、 追償電費計算單、用電繳款通知單影本等件為證（見本院卷 第69-79頁），且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未於言詞辯論期日前提出答辯書狀爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，視同自認，堪認為真。
(二)按電業法第56條授權由中央主管機關訂定之違規用電處理規 則第6條第1項第1、3款、第2項，就追償違規用電之電費， 規定其計算方式為「再生能源發電業及售電業對於用戶或非 用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之 ：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬 力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個 月以上1年以下之電費。…三、查獲繞越電度表、損壞、改 變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應 照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電 費。…再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款



追償電費概按臨時電價計算之」。核其立法意旨，乃因違規 用電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業 本即可向之請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有 經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電 行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電戶之用 電量可依其用電增減而異，亦難以電表更換前後之用電計算 損害額，是遭違規使用之電力度數往往難以精確計量，故以 此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所 憑據，因此電業依此規定追償之費用，係向用戶或非用戶收 取短繳或未繳之電費，僅在追償用戶因短繳電費所獲得利益 若干，為法定之特殊計算基準，並非以違規用戶遭刑罰判決 確定時，電業始得向用戶收取因用電度數而短繳之電費，此 觀諸該條文之用語自明。換言之，此乃以立法減輕電業就用 戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，準此，上開規定既 係經立法並授權電業主管機關制定之對違規用電者追償電費 之法規，則原告自得援引作為計算之依據。而查，系爭電表 設戶送電日期為106年4月24日，此有臺灣電力公司表燈(新 設)登記單在卷可查（見本院卷第61頁），足證兩造間之供 電契約於109年5月11日查獲前已逾1年以上，故以1年計算追 償電費，當符合違規用電處理規則及契約約定。又者，依原 告營業規章施行細則第73條規定：「追償電費推算每日用電 時數，依用電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場 所：...住宅、辦公性質類及其他，按8小時計算。」是被告 使用系爭鐵皮屋做為辦公性質場所使用，則其每日用電時間 依上開規定，按8小時計算；復依用電實地調查書及追償電 費計算單之記載，可見現場用電設備有2臺45W電扇、2支40 W日光燈、4只50W電燈、2只100W電燈、雙聯插座1個、1臺 140W電視機、2臺180W電冰箱、1臺1.2KW冷氣機、1臺6KW熱 水器、1臺0.5HP鑽床、1臺0.5HP鑽床、2臺8KW電爆機(見本 院卷第69頁)，現場容量約為22瓩等情，應屬有據。綜上， 以每日8小時，1年（365日）推算，用電度數為6萬4,240度 ，經扣除已繳費之度數634度後，應追償之用電度數為6萬3, 606度，再依違規用電處理規則第6條第2項所定，以臨時電 價（每度4.07元×1.6倍＝6.512元）元計，則足認原告得向 被告求償之電價應為41萬4,202元（計算式：63,606度× 6.512元＝414,202元以下4捨5入)，尚屬有據。(三)至原告另主張系爭電錶因遭加工，被告尚應賠償2,855元部 分，原告未舉證證明系爭電表之加工與追償電費所依據之電 業法第56條、違規用電處理規則第6條及營業規章第42條有 何關聯，當認原告對被告此部分之請求，委屬無據。



(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件不當 得利之請求核屬未定期限債務，則原告請求被告應給付原告 41萬4,202元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日即109 年8月5日（見司促字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述、原告依民法第179條、電業法第56條、違規用電 處理規則第6條、營業規章第42條規定，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴 之駁回而失其附麗，應併予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告雖另聲明願供 擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之 宣告，法院毋庸另為准駁之判決；又被告陳明願供擔保，聲 請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 錢 燕