臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第2491號
原 告 蕭筑韓
被 告 蕭惠月
陳湧元
兼 共 同
訴訟代理人 陳人華
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年1
1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有由原告所簽發票號為0000000號、票面金額為新臺幣貳拾壹萬柒仟元、發票日及到期日均未載之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2款、第5款分別定 有明文。查原告於本院最後言詞辯論期日中當庭以言詞追加 陳人華為被告，並變更聲明為被告3人持有由原告所簽發票 號為0000000號、票面金額為新臺幣（下同）21萬7000元、 發票日及到期日均未載之本票1紙（下稱系爭本票），對原 告之本票債權不存在等語；經核原告所為追加被告及變更聲 明部分，乃為被告所同意，其請求之基礎事實同一，且係對 於數人必須合一確定之訴訟標的，追加原非當事人之人為當 事人，依上開說明，應予准許。
二、原告主張：原告前於民國103年6月30日向被告蕭惠月及陳湧 元承租其等位於臺中市○○區○○○○街000○0號3樓房屋 （下稱系爭房屋），由被告陳人華任被告陳湧元之代理人而 與原告簽訂房屋租賃契約，約定每月租金2萬元，押金4萬元 ，原告因此簽發交付被告系爭本票1紙予被告陳人華收執。 因兩造上開租約於109年7月31日合意終止，然被告則以其等 不慎遺失系爭本票為由回覆原告，迄未能返還系爭本票予原 告。因原告對被告確無上開票據債務，然系爭本票尚未返還 原告，日後恐有聲請本票准許強制執行之可能，斯時原告當 將權益受損，自有確認利益，為此請求判決確認如聲明所示 等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告則以：其等確有保管不慎而遺失系爭本票之情形，前亦
已書立切結書1紙予原告收執，原告對被告確已無該票據債 務，故同意原告所為本件之主張等語。
四、本院得心證之理由
（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高 法院40年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨 參照）。查原告前乃基於租賃契約而簽發系爭本票交予被 告等人收執，其後兩造間租賃關係業已合意終止，被告對 原告已無系爭本票之債權，本應返還系爭本票予原告，然 因被告主張其等不慎遺失系爭本票，致原告迄今尚未能取 回系爭本票，而恐有日後遭被告追索之虞，則原告主張如 伊不訴請確認，伊在私法上之地位將有受侵害之危險，應 屬有據，從而，原告聲明請求確認本票債權不存在之訴， 即有確認之法律上利益。
（二）經查，原告主張上情，業據原告提出伊所述相符之租賃契 約書及切結書等為證，並為被告所同意，則堪認原告提起 本件確認之訴，請求確認被告就系爭本票對原告之票據債 權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 魏愛玲