臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度中簡字第2120號
原 告 張宛倩
被 告 游界富
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月6日言詞
辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴 ，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回 之，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1 項第7款分別定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則 ，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所稱同一事件 ，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一 訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（ 最高法院93年度臺上字第1507號判決意旨參照）。又按簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序 之規定，民事訴訟法第436條第2項有明文規定。二、經查：
（一）原告前於民國102年10月4日認被告涉犯詐欺罪嫌，遂以告 訴人身分向臺灣臺中地方檢察署，對被告提起刑事告訴， 經轉介本院調解後，兩造於102年11月4日成立調解在案， 而該調解即本院102年度司中調字第4302號調解事件之程 序筆錄（下稱系爭調解筆錄）內容為：「一、相對人（即 本件被告，下同）願給付聲請人（即本件原告，下同）新 臺幣（下同）壹佰萬元。給付方法：1.相對人當場交付肆 仟元予聲請人，並經聲請人點收無訛。2.自民國102年12 月13日起至104年11月13日止，於每月13日前各給付壹萬 捌仟元。3.自民國104年12月13日起至107年3月13日止， 於每月13日前各給付貳萬元，最後一期以餘額貳萬肆仟元 為準。4.如有一期未履行視為全部到期。5.相對人以匯款 方式匯入聲請人指定之台中市第二信用合作社大智分社、 帳號：00000000000000、戶名：高仁晧之帳戶內。二、於 相對人依上開條件履行完畢者，聲請人願返還如附件所示 之支票貳紙（分別為支票號碼：VW0000000、票據金額： 伍拾萬元，及支票號碼：VW0000000、票據金額：伍拾萬 元）、本票參紙（分別為本票號碼：CH670276、票據金額 ：貳拾萬元，本票號碼：CH670277、票據金額：貳拾萬元
，及本票號碼：CH670279、票據金額：壹拾萬元）。三、 兩造其餘請求拋棄。四、聲請費用陸佰陸拾陸元由相對人 負擔。」，此經本院調閱本院102年度司中調字第4302號 民事卷宗查核屬實。足見兩造前已就兩造間前揭票據所涉 及之債權債務關係成立和解，依前開規定，系爭調解筆錄 之成立與確定判決有同一之效力。
（二）嗣原告於109年5月15日檢附本票3紙（分別為本票號碼：C H670276、票據金額：20萬元，本票號碼：CH670277、票 據金額：20萬元，及本票號碼：CH670279、票據金額：10 萬元）為證據，向本院聲請對被告核發支付命令（本院10 9年度司促字第16578號，下稱系爭支付命令），請求返還 借款，稱被告於94年3月9日向原告借款50萬元，約定清償 日為94年3月15日，惟屆期不為清償，故請求被告給付如 上揭本票面額所示之欠款50萬元及相關利息（見系爭支付 命令卷第5-7、15-19頁），被告並於109年6月9日對系爭 支付命令提出異議，原告支付命令之聲請即視為起訴，有 系爭支付命令卷及本院卷可考。惟原告據以提出本件返還 借款請求之前開本票3紙，與系爭調解筆錄所載，原告同 意於被告按約定方法給付100萬元後、返還之票據，內容 有所重疊，即均包含有相同之本票3紙（分別為本票號碼 ：CH670276、票據金額：20萬元，本票號碼：CH670277、 票據金額：20萬元，及本票號碼：CH670279、票據金額： 10萬元），足徵本件原告所請求之事實應已包含在系爭調 解筆錄成立之內容中，而屬相同，均係兩造間關於上開3 張本票所擔保之債權債務關係，兩造既未提出曾有合意撤 銷系爭調解筆錄之情，本院亦查無系爭調解筆錄業經起訴 撤銷或確認無效之訴訟，系爭調解筆錄仍有效存在，且如 前所述，具有與確定判決同一之效力甚明。不論被告是否 已履行系爭調解筆錄內容，均僅係原告是否得就系爭調解 筆錄內容聲請強制執行、以督促被告履行系爭調解筆錄內 容之另一程序，是而，原告要難以同一事件再行起訴至明 。今原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理之原則， 自非合法。
（三）再者，兩造雖於本件訴訟中曾有簽立和解協議書之訴訟外 和解程序，有該和解協議書在卷可參（見本院卷第47-49 頁），惟協議內容並未針對系爭調解筆錄有何合意撤銷之 協議，在系爭調解筆錄效力經訴請撤銷、無效或兩造同意 除去前，仍有既判力甚顯。遑論兩造嗣後就和解協議書之 生效與否尚有部分爭執（見本院卷第43、44頁），是當不 因訴訟外和解契約而影響訴訟上調解之效力，益徵原告要
難以同一事件即上開本票3紙所涉之債權債務關係再行起 訴。原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理之原則， 自非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應 以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
臺灣臺中地方法院簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 許國慶