臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第1984號
原 告 陳正宏
兼 訴 訟
代 理 人 陳煥堯
被 告 陳逸峯
上列原告因被告妨害名譽刑事案件，提起附帶民事訴訟（108年
度附民字第800號），經刑事庭裁定移送前來，於民國109年10月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣2萬元，及均自民國108年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人被告父親陳啟彰與訴外人原告父親陳啟弘 為兄弟，渠2人均為臺中市龍井區「祭祀公業陳五常」之派 下員，被告與原告2人間則為堂兄弟關係。陳啟弘於民國103 年12月21日車禍死亡，原告2人因繼承而成為祭祀公業陳五 常之派下員，詎被告因不滿原告2人成為派下員，竟意圖散 布於眾，基於散布文字誹謗之單一犯意，於107年10月13日8 時33分許至同日8時47分許，在計有114名成員多數人之LINE 通訊軟體「祭祀公業陳五常」群組（下稱系爭群組）上，接 續以其暱稱為「Benny Chen陳逸峰」之帳號，張貼散布「有 多少財產可以分啊！爭什麼爭。低調點，別被他人看笑話。 血統不能代表能力，但是孝心是必要的。沒有孝心的人別大 言不慚的說話。今天在情誼我尊重你們為大哥、二哥。但你 們自己對陳氏祖先做過什麼？知道宗祠有祖產才巴著進入。 太明顯了吧！」、「我二叔（其養父）車禍身亡。所謂大哥 、二哥只要賠償金而不要公義。到你們的養父已經身亡，財 產及賠償金都拿了。你們已經和陳氏宗親沒有任何關係了。 你們低調為後代認祖先，我們可以接受及理解。但是只要為 自己能進入宗祠核心，掌握資源，便自己所圖利。那可萬萬 不能。各位宗親請明目堪查。」、「媽的。跟自己哥哥借錢 周轉，要寫本票，高利息。要武力恐嚇。親人還是路人。還 有借的錢，是你媽媽要借的。因為知道你們的個性不敢開口
。孝順兒子，我呸。」等內容之文字(下稱系爭文字)，以嘲 諷之方式指摘原告2人覬覦祭祀公業財產、愛錢貪財、不顧 公義及對自己堂妹即訴外人陳芷麟收取高額借款利息、武力 討債等不實事項，使系爭群組上特定多數成員上網瀏覽後得 以知悉，而以此散布文字之方式誹謗原告2人，足以毀損原 告之名譽權等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被 告負損害賠償責任，並聲明：(一)被告應各給付原告新台幣 （下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百 分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在系爭群組中傳送「我二叔(其養父)車禍身亡 。所謂大哥、二哥不只要賠償金而不要公益...各位宗親請 名目堪查。」僅係單純事實陳述，且被告有相當理由確信為 真實，對於可受公評之事項為合理且適當之評論，為言論自 由之表現。又伊於系爭群組中所為系爭文字之言論，其來源 係依訴外人陳芷麟之轉述，已盡查證義務，有相當理由確信 其為真實，符合刑法第310條第3項規定，已無侵權行為之不 法性。再者，伊於系爭群組中所為系爭文字，根本無從特定 所指「哥哥」是何人，尚難論毀損特定人之名譽權等語資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造間堂兄弟關係，陳啟彰、陳啟弘乃「祭祀公業陳五常」 之派下員，陳啟弘於103年12月21日車禍死亡後，告訴人陳 煥堯、陳正宏即因繼承而成為祭祀公業陳五常之派下員；又 被告有於上開時間，在計有114名成員多數人之系爭群組上 ，接續以其暱稱為「Benny Chen陳逸峰」帳號，張貼系爭文 字等事實，業據原告引用本院108年度易字第2691號、臺灣 高等法院臺中分院109年度上易字第829號刑事判決書及其卷 證資料為證，並經本院依職權調取上開刑事卷證資料核閱屬 實，本院依調查證據之結果，堪認此部分原告主張為真正。四、得心證之理由：原告主張被告於系爭群組張貼系爭文字，使 特定多數成員上網瀏覽後得以知悉，而以此散布文字之方式 誹謗原告2人，足以毀損原告之名譽權等語，為被告所否認 ，以前詞置辨，並聲請傳喚陳芷麟、陳閔榮二人出庭作證， 本件應審究者厥為：(一)被告於系爭群組上張貼系爭文字是 否不法侵害原告2人之名譽權且情節重大？(二)若有，則原 告可以請求之慰撫金數額為何？
(一)被告於系爭群組張貼系爭文字已不法侵害原告2人之名譽權 且情節重大：
1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與 刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 ，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦 足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨可資參照） 。經查：
(1)原告主張被告於上開時間，在系爭群組上張貼之系爭文字 ，足以使原告在社會上之評價受到貶損之事實，業據原告 提出本院108年度易字第2691號判決書及本院依職權調取 之臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第829號刑事判決 書為證(見本院卷第19至32頁、第97至109頁)。參以，被 告所犯散布文字誹謗罪，經本院以108年度易字第2691號 判決書判處(下稱刑事一審卷)有期徒刑4月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日，並經臺灣高等法院臺中分院 以109年度上易字第829號刑事判決(下稱刑事二審卷)駁回 被告提起之上訴確定在案，有上開判決書在卷可查。 (2)觀諸，訴外人陳閔榮曾於刑事一審時證稱：伊父親因車禍 無法急救而過世，該案件有進入司法程序，一開始伊沒有 想要和解，伊的2位哥哥即原告2人是想要和解，但他們原 則上還是說看伊怎樣就怎樣，因法官有提到如不想跟對方 調解的話，可能會對伊等不利，而伊與至少4位律師討論 後，最後是有與對方調解成立，陳芷麟當時有關心伊父親 車禍過世要和解的事，伊有跟陳芷麟聊到去調解委員會， 對方態度如何的事，伊沒有跟陳芷麟講伊不想和解，但態 度上是有，伊是跟陳芷麟提到因為這牽扯到三個兄弟，伊 要先確定對方這樣是否有辦法入罪，如有辦法入罪，伊一 定不和解，因為對方開車速度過快，造成伊父親往生，伊 不能接受這個事實，當然在心情上不想跟對方和解，伊並 沒有為了和不和解而與原告2人吵架，伊與原告2人在討論 是否和解的過程中，也沒有發生任何不愉快，是各自表達 想法，最後是因為伊已經問過4位律師，律師有分析因為 對方是初犯，可能會判可以易科罰金的刑度，所以伊就接 受跟對方調解，判決出來之後，伊有跟陳芷麟說伊後來決 定要和解的事，陳芷麟知道伊是因為經過律師的分析，伊 忘記是何時跟陳芷麟講的，伊並未將和解及最後同意和解
的事告訴被告等語屬實（見刑事一審卷第295頁至第303頁 ），足見原告2人係經充分諮詢專業人士意見後，才決定 以與肇事者和解，並非貪圖和解金。另陳芷麟於刑事一審 審理時亦到庭證述：陳閔榮有跟伊提過他想替爸爸討公道 ，不想跟對方和解，但是原告2人想要和解的事，伊有將 這件事跟被告說，在本案LINE群組對話前，伊有聽到原告 2人與陳閔榮在打訴訟，要談和解，但伊不知道他們到底 有無和解，有沒有拿到錢，被告都在國外，也不知道這件 事，伊也沒有跟被告說過等語（見刑事一審卷第305至 307、316頁）等語，顯見陳芷麟僅告知被告原告2人有想 要跟肇事者和解，但未將和解結果及當初考量和解之因素 告知被告知悉。
(3)又被告於刑事第一審審理時亦自承：伊沒有去瞭解他們和 解的原因，其是用邏輯，根據陳芷麟說他們可能要和解、 其所知道的及長輩給其的訊息去推斷等語（見刑事一審卷 第413至414頁），本院考量被告於107年10月13日在系爭 群組上張貼系爭文字時，已與本院於104年10月6日因陳啟 弘車禍死亡所為之104年度審交易字第1052號刑事判決相 距已逾3年，則被告在張貼系爭文字之時，已有相當足夠 時間，且有查證之管道，足以查明其前揭所傳述、指摘之 事項是否真實，被告竟捨此而不為，未為任何之查證且未 有何合理可信之事實為基礎，即逕以邏輯推論並在系爭群 組張貼上開文字，任意指摘原告2人愛錢貪財、不顧公義 之不實事項，明顯足使原告2人之名譽及社會評價受到貶 損，已非屬善意發表適當評論之範疇，自屬於誹謗罪之構 成要件所規範之對象。是被告在上開時間，於系爭群組張 貼系爭文字，已達不法侵害他人名譽權之程度且情節重大 ，足堪認定。
2、被告固辯稱：伊於系爭群組中所為系爭文字，根本無從特定 所指「哥哥」是何人，尚難論毀損特定人之名譽權等語，惟 被告已於刑事二審審理時當庭表示：伊當時人在美國，伊姊 姊跟原告陳煥堯起爭執時，我不知道這邊發生甚麼事情，他 們吵架時，伊只是尊重原告陳煥堯他們是哥哥，要他們不要 吵這些事，伊只是講出伊姊姊、陳閔榮講給伊之事實，沒有 取笑的意思等語(見刑事二審卷第108、109頁)，顯見被告在 系爭文字中所指「哥哥」即指原告2人，是被告所辯亦無可 採。至被告另請求傳訊陳芷麟、陳閔榮二人，本院審酌該2 人已於刑事第一審以證人身分作證，且渠等在刑事第一審之 證言亦無明顯不可信之瑕疵，核無再次傳訊2人之必要，附 此說明。
(二)原告2人可請求被告各賠償2萬元之慰撫金及遲延利息： 按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文 。查原告因被告前述散布文字誹謗行為而名譽權受有損害， 其精神上自受有相當之痛苦（非財產上之損害）。則原告依 前揭規定請求被告賠償相當之精神慰撫金，應屬有據。惟慰 撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦程度 及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分、資力與 加害之程度及各種情形以資核定（最高法院47年台上字1221 號、51年台上字第223號判例意旨可資參照）。本院審酌原 告陳煥堯自陳為高職畢業，工作為康復巴士，月收入4萬 5,000元，名下有房屋、土地、汽車等；原告陳正宏為國中 畢業，目前退休，現在從事時薪160元計之工作，若與原來 貿易公司在大陸之薪資合併計算，月收入為8萬元，名下有 房屋、土地、汽車等；被告自陳為大專畢業、目前無業，之 前在美國工作4至5年時，月收入有11萬多元，名下無財產等 情，業據兩造於本院陳述明確（見本院卷第114、115頁）， 並有本院依職權所調取之兩造107、108年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表，暨衡酌本件發生之緣由，被告言詞之內 容、對原告名譽之影響及原告所受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認原告2人所請求之精神慰撫金，各以2萬元為適當； 原告逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。
(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於108年10月 7日送達民事起訴狀繕本予被告，有送達證書可憑（見附民 卷第19頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求 自民事起訴狀繕本送達被告翌日即108年10月8日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告各給 付如主文第1項所示，洵屬正當，應予准許；至原告逾此部 分金額之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件判決就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；至原告雖 陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟僅生促使本院為職權發 動之效果，此部分毋庸為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告就起訴被告而提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第 2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未 產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，爰不另為訴 訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 錢 燕