臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1845號
原 告 何澤枝
被 告 林進能
上列當事人間返還不當得利事件，於民國109年10月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段00000地號（面積 363.51平方公尺，下稱系爭土地）為原告於民國101年7月20 日向訴外人魏小蘭所購買，並已移轉登記取得所有權，詎被 告宣稱其為系爭土地之所有人，擅自占用系爭土地使用，並 將車輛置放於系爭土地上，屢經原告多次勸阻並以存證信函 催請被告移置他處仍置之不理。原告亦曾對系爭土地提起排 除侵害之訴勝訴確定，即本院108年度重訴字第371號判決（ 下稱前案判決），並於109年6月15日聲請返還土地強制執行 ，尚在執行中。被告自104年6月15日起至109年6月14日止無 權占用系爭土地全部，致原告受有損害，應給付原告相當租 金之不當得利數額為35萬8729元。起訴聲明求為判決：被告 應給付原告35萬8729元，並自109年6月15日起至返還之日止 ，按日給付原告167元。
㈡被告則以：系爭土地雖登記為原告所有，惟實乃被告之祖父 林大木於日據時期昭和16年6月12日（即民國29年6月12日） 以價金1200圓向訴外人謝瑞寬之外祖父林八卦及訴外人林四 芳所購買，當時標示為大屯郡太平庄車籠埔字車籠埔第233 番75則建物敷地1分2厘1毛5絲，持分各3分之1之所有權利。 嗣於臺灣光復後改編為車龍埔段車龍埔小段第233地號，又 因地籍圖重測改編為臺中縣○○區○○段000地號，並將系 爭土地所有權移轉予被告之父林金山並由被告所繼承，然系 爭土地分割前之590地號疏於向地政機關辦理登記，於光復 後地政機關辦理總登記時仍將590地號土地登記於林四方及 林八卦名下，依土地法、土地登記規則及實務見解，系爭 590地號土地所有權應為林大木取得，並由林大木及其繼承
人即被告繼承前揭地號土地所有權。又登記於林八卦名下之 590地號土地應有部分3分之1（現已分割為系爭土地），乃 訴外人張家銘以盜蓋林八卦繼承人林曉虹印章方式偽造文書 ，取得系爭土地後登記予訴外人吳清華、魏小蘭、黃靜眉、 莊仁俊、張家銘後由原告輾轉取得，訴外人張家銘亦業經偽 造文書罪行有罪判決確定（即臺灣高等法院臺中分院88年度 上訴字第465號刑事判決），原告應不受土地法善意信賴登 記之保護，系爭土地不屬於原告所有，是被告仍係系爭土地 之所有權人，原告無權請求被告移除地上物並返還土地。被 告於系爭前案判決自陳整筆土地我都有使用等語乃係因被告 不解法官詢問之意義所誤答。另原告自104年起即於系爭土 地上設立圍牆及大門、並遲至於109年1月8日起將系爭土地 大門以鐵絲纏繞並上鎖，限制被告所有之車輛進出，對系爭 土地使用收益，是故原告本得自行限制、排除被告占有系爭 土地，應無被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當 得利情形。退步言之，如認被告確有無權占有系爭土地，惟 被告僅占用停放「車牌號碼000-0000號自用客貨車及農用搬 運車」面積大小之土地，並非整筆系爭土地，不得僅以原告 主觀上認其無法處理被告進出系爭土地之情形，即認被告有 占有系爭土地之全部，原告請求系爭土地全部面積363.51平 方公尺之不當得利即無理由，且如原告請求依系爭土地全部 面積363.51平方公尺及申報地價每平方公尺1680元及年息百 分之10計算之不當得利，顯屬過高等語，答辯聲明求為判決 ：1.原告之訴駁回，2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭土地為其向魏小蘭所購買，並已移轉登記取 得所有權，提出土地登記謄本為證（見本院卷第19頁），可 信為真。惟被告抗辯系爭土地為其所有，並以前詞置辯。經 查，被告之父林金山前主張被告祖父林大木於日據時期向林 八卦及林四芳購買分割前同段590土地，而向林四芳之再轉 繼承人起訴，嗣由本件被告為林金山之承受訴訟人而承受訴 訟之確認土地所有權存在事件，即請求確認被告就分割前同 段590土地應有部分3分之1之所有權存在；及林四芳之再轉 繼承人應將其被繼承人林四芳之遺產即同段590地號土地應 有部分3分之1，於36年6月1日所為所有權人為林四芳之總登 記，辦理更正登記及繼承登記後，再將所有權移轉登記予本 件被告之訴，業經本院以92年度訴字第3160號判決認定本件 被告所舉之證據（含共有土地出賣書、共有人書狀保持證及 建物所有權保存登記申請書，見本院108年度重訴字第371號
民事卷宗第179頁至191頁）均不足以證明林大木確有向林四 方買受分割前同段590土地應有部分，自無從依買賣及繼承 之法律關係取得土地所有權，而駁回本件被告之訴，本件被 告不服提出上訴後，復經臺中高分院以94年度上字第342號 判決駁回上訴確定；嗣後魏小蘭另以被告及訴外人林有義等 人無權占用系爭590-2土地提起拆屋還地事件，訴請被告及 林有義等人拆屋還地，經本院以99年度訴字第1876號判決認 定被告及林有義等人均無占有系爭590-2土地之合法權源， 判決魏小蘭勝訴確定在案等情，有該上開判決書在卷可稽（ 見上開民事卷第107至129、195至205頁），復為兩造所不爭 執（見上開民事卷宗第170至171頁），是本件被告就前開確 定判決既均不爭執，則臺中高分院94年度上字第342號民事 確定判決，既認定被告主張之土地出賣書、共有人書狀保持 證及建物所有權保存登記申請書均不足以證明林大木確有向 林四方買受分割前同段590土地應有部分，自無從依買賣及 繼承之法律關係取得土地所有權，則被告就分割自同段590 土地之系爭590-2土地亦無所有權自明。是被告辯稱其祖父 林大木向林八卦及林四芳所購買分割前同段590土地，其為 系爭590-2土地所有權人，其有權使用系爭590-2土地云云， 為屬無據，尚難採信。
㈡次查，原告主張被告自104年6月15日起至今為止，均無權占 用系爭土地全部，致原告受有損害等語，惟為被告所否認， 經查，原告主張其於104年1月份在系爭土地設置鐵皮圍籬並 上鎖，然經過1、2個月發現鎖不見後原告即未再上鎖，且於 同年2月發現被告之箱型車及農用車停放於系爭土地上，並 種植香蕉、水果及丟置廢棄物，嗣原告於109年1月8日發現 再度上鎖，但因原告找尋不到原有鑰匙，直到同年8月4日法 院點交系爭土地後，方以自己之鎖頭再行上鎖，而被告於同 年4月30日移走箱型車，並遲至同年7月間方將農用車移走， 然現場仍有被告種植之香蕉、水果、蔬菜及廢棄物等情，提 出照4幀為證（見本院卷第141至142頁），而依照原告既自 104年1月份起在系爭土地設置鐵皮圍籬並上鎖，顯見斯時起 原告事實上即有占有管領系爭土地之事實，嗣後原告雖陳稱 有發現鎖不見，即未再上鎖，參酌系爭土地設置鐵皮圍籬之 狀態尚未終止，可見原告並未完全放棄對系爭土地之管領狀 態。又查，原告又自認於109年1月8日再度上鎖等語（見本 院卷第133頁），另查原告前案判決後，於109年1月10日為 於系爭土地所設圍籬上鎖處，尚張貼有：「敬告林進能先生 ：台端所有車牌號碼000-0000之自用小貨車及農用搬運車放 在本人所有臺中市○○區○○段000○0地號土地上，已經台
灣臺中地方法院108年重訴字第371號民事判決應遷移，請台 端儘速遷移並告知本人（聯絡電話如下），本人配合台端時 間委託鎖匠前來開啟上開土地圍籬大門，以利台端遷移上開 車輛。立書人：何澤枝，電話：....，中華民國109年1月10 日」等語之公告，有黑白照片一紙為證（見本院卷第83頁） ，足見被告於至109年1月10日均對於系爭土地有管領之事實 存在，被告車輛雖有停放於系爭土地之事實，然車輛為動態 之動產，停放位置常處常依照使用者實際使用情形而定，固 其占用土地之情形不確定狀態，其占用情形通常不容易特定 ，然本件原告於發現系爭土地有系爭車輛停放之情形後，即 自行上鎖，該上鎖導致原告車輛移動受到限制，被告車輛之 占用狀態，反遭原告之上鎖行為所限制，被告縱認有短暫占 用系爭土地之情形，亦因原告之上鎖行為，導致其占用土地 狀態遭改變，無法正常使用，形同被強迫占用之情形，對土 地實際上之管領狀態已遭破壞，其情形實難再評價為占用土 地。另原告主張除將箱型車及農用車停放於系爭土地上，並 種植香蕉、水果及丟置廢棄物，除提起上開四張照片為證， 照片上雖顯示被告持一把形似刀狀之物品站在系爭土地上， 然有被告站立直視前方及身體前傾之動作（見本院卷第141 頁），然並無判斷其對系爭土地正進行耕作之情形，尚難據 此認為系爭土地之香蕉、水果即為被告所種植；又原告提出 之照片上雖有廢棄物，亦難據此認為被告所為。至於被告於 前案判決審理時雖曾陳稱：「（法官問：被告占用土地的範 圍）整塊我都有使用」等語（見本院卷第118頁），被告陳 稱其對系爭土地，都有占用，然其全部占用，係在原告將系 爭土地圍起來之前，抑或圍起來之後，語意亦甚清楚，被告 亦抗辯其不瞭解法官之意思等語（見本院卷第113），本院 審酌原告自104年1月份起在系爭土地設置鐵皮圍籬並上鎖， 被告客觀上顯無法繼續占用全部土地予以使用，則被告如何 在此後進行全部土地之使用已非無疑？原告就其自104年1月 份起設圍籬並上鎖之後，被告繼續占用系爭土地全部之有利 事實自應提出其他更為有利之證據，然原告對上開有利事實 ，並未能進一步提出其他有利之事實。再者，原告另自陳： 直到同年8月4日法院點交系爭土地後，方以自己之鎖頭再行 上鎖，而被告於同年4月30日移走箱型車，並遲至同年7月間 方將農用車移走等語（見本院卷第134頁），足見被告業於 原告開鎖後，即自行將停放車輛移走，目前並無繼續占用系 爭土地之情形。而原告對於被告以車輛繼續固定占用系爭土 地，及占用時間起迄及其占用面積為何？（應排出原告上鎖 限制被告使用之時間）亦未能具體舉證以實其說，實難認定
被告占用系爭土地之事實。
㈢綜上所述，被告主張原告自104年6月15日起至今繼續無權 占用系爭土地全部，尚非有據，被告否認於上開時間繼續占 用系爭土地全部，尚屬可採，從而，原告依據不當得利之法 律關係，請求被告給付35萬8729元，並自109年6月15日起至 返還之日止，按日給付原告167元，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 林素真