臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1843號
原 告 黃湘怡
訴訟代理人 蔡豐年
被 告 莊宥綸即莊祈翔
訴訟代理人 廖國良
莊素蒨
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國108年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月18日向伊借款新臺幣(下同) 15萬元，雙方約定分10期償還，並於每月10日償還1萬5,000 元，若有一期未履行即視為提前到期，需提前全部清償，逾 期自遲延起按週年利率百分之6計付利息，詎料，被告於108 年6月10日後即未再清償，迄今尚有11萬元債務未履行，經 伊於108年9月19日以新北市○○區○○路○○○○號碼0000 00號存證信函催告被告清償未果，為此，爰依消費借貸之法 律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付11萬元及遲延利息 等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊僅向原告借款10萬元，且原告已經預扣1萬 5,000元作為利息，實際上僅交付伊之借款為8萬5,000元， 而伊已經還款4萬元，又伊當初因急需用錢才找上原告，因 伊太年輕且無經驗才被原告逼迫簽立分期付款契約書、領款 收據及面額15萬元之本票，上開文件皆不可作為證據等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張兩造有於108年2月18日成立消費借貸契約，約定分 10期清償，如有一期未履行則視為全部到齊，逾期依週年利 率百分之6計算利息，而被告在分期付款契約書、領款收據 上親筆簽名，又被告自108年6月10日後即未再清償，迄今僅 還款4萬元之事實，業據原告提出之分期付款契約書、領款 收據為證(見重簡字卷第19頁、本院卷第123頁，下統稱系爭 文件)，且為兩造所不爭執(見本院卷第115頁)，是本院依調 查證據之結果，認定此部分之事實為真正。原告另主張已經
交付借款現金15萬元予被告，且未脅迫其簽名，被告應清償 上開借款剩餘未償還部分即11萬元及遲延利息乙節，為被告 所否認，並以前詞置辯，是本院應審究者厥為：被告是否有 受脅迫而簽立系爭文件？原告稱已經交付15萬元借款予被告 是否真正？經查：
(一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條有明文規定。次按民事法上所謂詐欺者， 係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思之表示。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對 人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其 心生恐怖，致為意思表示而言。主張被詐欺、脅迫而為表示 之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字 第371號、44年台上字第75號判例、95年度台上字第2948號 判決可資參照）。查被告主張因受原告之脅迫始簽立系爭文 件乙節，為原告所否認，依上開說明，應由被告就系爭文件 之簽名係受脅迫一事，負舉證責任，惟被告於本院言詞辯論 期間，僅空言受原告脅迫而簽立系爭文件，並未舉證以符實 說，本院審酌被告為83年次出生，簽立系爭文件時已成年， 自有判斷事理之能力而應審慎在系爭文件上簽署，且被告既 因缺錢而主動找上原告借款，並非因無法償還借款而被逼債 ，若被告對於系爭文件上之約款不同意，自得不同意向原告 借款，是被告未能舉證系爭文件係遭原告脅迫下簽立，被告 主張依民法第92條規定，主張撤銷其向原告所為之消費借貸 之意思表示，應屬無據。
(二)次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸， 其貸與之本金額度應以利息預扣後實際交付借用人之金額為 準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢 借貸(最高法院87年度台上字第1682號判決參照)；金錢借貸 契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉 證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當 日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉 證責任(最高法院80年度台上字第2133號判決參照)；當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。查原告主張已於108年2月18日將借款交付 予被告，自應由原告就已交付現金15萬元之事實，負舉證責 任，而原告業已提出被告親筆簽名之領款收據證明，且該領 款收據上確有記載：「收受明細如下...二、新台幣150000
元整，以現金交付，並經借款人點清無誤領取。」則依上開 說明，應認原告就已交付現金15萬元之事實已盡舉證責任， 應由被告對原告僅交付8萬5,000元借款之抗辯，負證明之責 ，被告既未能提出反證且無舉出僅收到部分借款之證明方法 ，本院依調查證據之結果，堪認原告主張已交付借款15萬元 之事實為真正，是被告抗辯僅收到8萬5,000元借款部分，委 難可採。
(三)綜上，原告與被告間成立消費借貸契約，被告向原告借款15 萬元，且被告已遲誤還款期限，應視為全部到期，而被告業 已還款4萬元，則原告請求被告償還剩餘11萬元之款項及自 108年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利 息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 錢 燕