回復原狀等
臺中簡易庭(民事),中簡字,109年度,1685號
TCEV,109,中簡,1685,20201124,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度中簡字第1685號
原　　　告　張照代　
　　　　　　張淑媛　

　　　　　　張淑芬　
　　　　　　張啟男　
　　　　　　張志堅　
　　　　　　陳海婷　
　　　　　　張育碩　
共　　　同
訴訟代理人　蔡坤旺律師
　　　　　　黃書妤律師
被　　　告　張珍財　
訴訟代理人　羅閎逸律師
　　　　　　魏宏哲律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國109年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表二所示金額。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以如附表二所示金額 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又依同法第256條規定，不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。本件原告起訴時原請求：「㈠被告應將坐落臺 中市○○區○○段000○000○0地號土地上，如附圖所示面 積總計218.27平方公尺（面積以實測為準）之柏油路面剷除 ，並回復至可耕種之狀態。㈡被告應給付原告如附表一所示 金錢，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至剷除並回復前開占 用土地之日止，按月給付原告如附表所示之金錢（見本院卷 第16頁）。嗣於本院109年10月30日言詞辯論時，訴之聲明 特定為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土 地（下稱224地號土地）上，如附圖（即臺中市中興地政事 務所109年8月26日複丈成果圖，下稱附圖）所示編號B部分



面積35.98平方公尺之柏油路面剷除，並回復至可耕種之狀 態。㈡被告應分別給付原告如附表一5年租金欄所示金額， 及自起訴狀繕本送達翌日起，至剷除並回復前開占用土地之 日止，按月給付如附表一按月給付租金欄所示金額。」（見 本院卷第269頁）。本院審酌原告並未變更訴訟標的，僅係 特定、更正、補充其法律上及事實上之陳述，合於前開民事 訴訟法之規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為224地號土地之共有人，應有部分如附表一所示。被 告為如附圖所示編號A部分面積113.75平方公尺柏油路面之 鋪設人，及B部分面積35.98平方公尺上層柏油路面之鋪設人 。被告雖為224地號土地之共有人，惟未經原告同意，占用 224地號土地之特定位置，鋪設上開柏油路面，對原告土地 之所有權，自屬構成妨害。被告雖已於109年7月9日自行剷 除附表編號A部分面積113.75平方公尺之柏油路面，惟尚未 剷除附表編號B部分面積35.98平方公尺之柏油，爰依民法第 767條第1項規定，訴請被告應將224地號土地上，如附圖所 示編號B部分面積35.98平方公尺之柏油路面剷除，並回復至 可耕種之狀態。
㈡被告未經共有人同意，鋪設柏油路面，無權占用系爭土地面 積達149.73平方公尺，爰依不當得利之法律關係，請求被告 給付原告如附表一5年租金欄所示金額，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起，至被告剷除並回復前開占用土地之日止，按 月給付如附表一按月給付租金欄所示金額。
㈢被告原有同段220地號土地，側邊有寬約5米之私設道路可供 對外通行，並無對附圖編號A、編號B部分主張通行使用。22 4地號土地上舊有鋪設柏油路面（包含編號B、C舊有柏油） ，並非既成道路，係早在94年間由當時共有人張登堂先生委 請龔文正律師發函要求拆除私設之柏油路面。經台中市政府 查明後確認該柏油路面並非套繪在案之現有農路，法制室會 簽亦表示：「該柏油路面並非既成道路，台中市政府未經同 意於私人土地上鋪設柏油，現拆路還地，實屬應當」等語， 並經建設局簽呈會簽確認無公用地役權存在，故台中市政府 於95年間列管為市政府待拆之違法鋪設柏油路面。 ㈣並聲明：如程序事項更正後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告於102年5月間購買224地號土地應有部分8分之1。224地 號土地雖屬農業區，然共有人皆未經營耕作，是一雜木、雜 草叢生之廢耕荒地。224地號土地與被告單獨所有相鄰之同



段220地號土地間，早已有鋪設舊有之柏油路面道路。該道 路供不特定公眾使用，應屬既成道路。
㈡附圖編號B範圍之土地，於102年8月前早有舊有柏油鋪設其 上，並非被告所鋪設，被告自無權刨除。被告係因在同段 220地號土地上經營農作，為使農耕機械與人員進出方便， 方於102年9月間鋪設編號A部分範圍土地之柏油路面。同時 ，在編號B部分舊有柏油上修繕，故B範圍舊有柏油上方有一 層很薄的柏油。基於添附的概念，已附合於舊有較厚的柏油 路面上，被告失去所有權，並無剷除（除去）B範圍舊有柏 油之支配力。
㈢被告就B部分範圍土地上因修繕而鋪設很薄之柏油，已因民 法添附之規定，喪失所有權，失去支配之權限，被告並非B 部分土地之占用人，自無不當得利。此外，被告鋪設A部分 範圍土地之柏油路面，原告知悉，且多年來未曾提出異議， 可認有成立分管協議，原告請求相當於租金之不當得利，自 屬無據。又被告在224地號土地上鋪設之柏油，前供不特定 多數人通行使用，不止被告一人私用，已成既成巷道，原告 因公益而特別犧牲，被告未獲任何利益，原告亦未因此受有 損害，應不得請求不當得利。退步言之，縱令原告得請求不 當得利，應以系爭土地申報地價年息百分之1計算，並應扣 除被告按應有部分8分之1應分得之金額等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第268頁）：㈠、原告分別自82年11月11日、95年6月2日、95年7月3日、96年 8月8日登記為224地號土地之共有人（見本院卷第81、第83 頁）。應有部分如本院卷第25頁附表。
㈡、被告於102年9月間，在編號A部分範圍土地之鋪設柏油之面 積（見本院卷第23頁），占用224地號土地面積113.75平方 公尺。被告已於109年7月9日將A部分範圍柏油刨除，目前為 泥土地（見本院卷第155頁）。
㈢、被告於102年5月15日至109年4月26日間為224地號土地之共 有人，應有部分8分之1。以被告應有部分換算面積之比例為 200.19平方公尺。
㈣、被告將224地號土地應有部分8分之1出售予訴外人黃秀如， 並於109年4月27日辦理移轉登記完畢（見本院卷第83頁）。 故被告於109年4月27日至109年7月9日間並非224地號土地之 共有人。
㈤、編號B部分兩層柏油自102年9月起已存在224地號土地上。四、得心證之理由：
㈠按柏油之剷除（刨除），為事實上之處分行為，僅所有人或



有事實上處分權之人，方有剷除（刨除）之權限（最高法院 102年度台上字第2053號民事判決可資推論）。又動產之所 有人，如該當民法第811條、第812條第2項「附合」、第813 條「混合」、民法第814條「加工」之規定，即發生民法第 815條動產所有權消滅之效果，喪失事實上處分權。本件原 告主張被告為附圖編號B柏油路面之剷除權人等語，惟為被 告所否認，抗辯：附圖編號B範圍之土地，於102年8月前早 有舊有柏油鋪設其上。被告係於102年9月間鋪設編號A柏油 時，在編號B範圍舊有柏油上修繕，故B範圍舊有柏油上方有 一層很薄的柏油。基於添附的概念，已附合於舊有較厚的柏 油路面上，被告失去所有權，並無剷除（除去）B範圍舊有 柏油之支配力等語。參照上開說明，自應由原告舉證被告有 為剷除B範圍柏油之事實上處分權。經查：
⒈被告於102年3月15日登記取得220地號土地所有權，另於102 年5月15日登記取得224地號土地應有部分8分之1（見本院卷 第311頁），可認被告陳稱：其於102年9月間，在附圖編號A 部分範圍土地鋪設柏油路面乙情（見本院卷第155頁），應 屬可信，此亦為原告所不爭執（見本院卷第17頁）。 ⒉另觀諸原告所提出原證5之臺中市政府95年5月22日府建養字 第0950093494號函文內容，可知臺中市○○區○○段000地 號土地，未經同意遭鋪設柏油路面，時間久遠（見本院卷第 283頁）；參以原證4之94年11月龔正文律師事務所之律師函 亦稱：共有人張正忠與張坤山先生，未經其他共有人同意， 於81年6月1日，委託當時市議員廖學術先生，向台中市政府 工務局要求在224地號土地鋪設柏油路。嗣台中市政府工務 局養護課竟未檢視相關文件及地主之同意下，貿然於81年6 月16日、6月17日兩日鋪設柏油等語（見本院卷第277頁）， 可認被告抗辯：附圖編號B範圍之土地於102年8月前，早有 舊有柏油。被告係於102年9月間鋪設編號A柏油時，在編號B 範圍舊有柏油上修繕，故B範圍舊有柏油上方有一層很薄的 柏油等情，應屬可信。
⒊按動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過 鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物 ；前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得 合成物之所有權。民法第812條定有明文。經查： ①224地號土地為農牧用地，原則上應供農用。B部分舊有柏油 （動產）鋪設在224地號土地上，影響土地農用，並無因維 持經濟價值而認定柏油已附合於224地號土地上之必要。此 外，亦無證據證明鋪設前有得到224地號土地所有權人同意 （見本院卷第285頁）。參照上開說明，難認B部分舊有柏油



因添附而成為土地（不動產）之成分，由土地所有人取得該 B部分舊有柏油之所有權。該B部分舊有柏油仍屬動產。 ②B部分舊有柏油上，有一層不到較薄之柏油乙情，有履勘筆 錄、履勘現場照片、被證6照片可佐（見本院卷第189頁、第 201至207頁、第261至263頁）。參以一般鋪設柏油（瀝青） 路面厚度約5公分左右，有被告刨除編號A部分柏油路面照片 可佐（見本院卷第251至255頁）。則被告於B部分舊有柏油 路面上，修繕薄薄一層柏油，附合為合成物，非毀損不能分 離。蓋技術上不可能僅剷除上面薄薄一層柏油，而不損及下 層柏油。參照上、下層柏油之厚度，應認下層柏油可視為主 物，下層柏油之設置人因此取得合成物之所有權。故被告因 修繕所鋪設薄薄一層柏油之所有權消滅，被告並非B部分範 圍土地之占用人。
③再者，若被告認其就B部分舊有柏油有剷除權，其大可於109 年7月9日雇工剷除A部分範圍柏油時，一併請工人操作挖土 機除去B部分範圍之柏油。蓋均為同一趟出動挖土機，一次 操作，成本可平均分攤。準此，被告自係認該B部分範圍柏 油，並非其所鋪設（見本院卷第155頁）。被告至多僅係修 整，就B部分範圍柏油並無剷除權。
⒋基上，被告就B部分範圍土地上因修繕而鋪設很薄之柏油， 已因民法第812條第2項、第815條規定，喪失所有權，失去 支配、剷除之權限。從而，原告依民法第767條、821條規定 ，訴請被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積 35.98平方公尺之柏油路面剷除，並回復至可耕種之狀態， 應屬無據。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地者， 通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占 用人返還（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照） 。又共有物之應有部分性質，係普遍存在共有物之上，並無 特定部分可言，從而不當得利請求權之發生，不以共有人逾 越其應有部分使用收益共有物為必要，倘共有人擅自用益共 有物，縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之 面積，他共有人仍得按其應有部分請求損害賠償或返還不當 得利（台灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談 會民事類提案第5號法律問題研討結果、臺灣高等法院108年 度上字第701號民事判決參照）。經查：
⒈被告抗辯：其鋪設A部分柏油之初，原告皆已知悉此事，並 無反對之意思，多年來未曾提出異議，可認就有成立分管協 議云云（見本院卷第303頁）。然而單純沉默，並非可認有



默示之同意。被告此部分抗辯，難認可採。準此，被告未能 舉證證明有得共有人同意，擅自「占用」224地號土地如附 圖所示編號A部分面積「鋪設柏油」，已建立支配力，排除 他人對土地之耕種利用。雖未逾其224地號土地應有部分8分 之1換算之面積，仍構成不當得利。是原告請求被告返還其 所受相當於租金之利益，自應准許。
⒉B部分面積：
被告並非B部分範圍土地之占用人，業如前述。從而，原告 請求被告給付B部分占用面積之不當得利，即屬無據。 ⒊A部分面積：
①被告雖抗辯：A部分範圍土地，原為既成道路一部分，本供 不特定多數人通行使用云云（見本院卷第303頁），惟未能 舉證以實其說，難認可採。
②按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額 年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。另按關 於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、 第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81 年度台上字第339號判決意旨參照）。又基地租金之數額， 除以基地「申報地價」為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工 商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等 項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價 年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意 旨可資參照）。經查：224地號土地使用分區為農業區，有 被證1之台中市政府都市計畫土地使用分區證明書可佐（見 本院卷第161頁）。且224地號土地位處郊區，周遭為工廠、 農地，工商業繁榮程度不高。被告鋪設A部分柏油，係為供 被告220地號土地之機械通行使用等情，有本院109年8月26 日勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE MAP列印系爭土地周邊資料 在卷可參（見本院卷第141頁、第187至213頁）。並衡酌被 告訴代所陳報附近鄰地之租金行情（見本院卷第157頁）， 認被告所受相當於租金之利益，按系爭土地申報地價年息5 ％計算為適當。從而，原告主張以每坪土地7.9萬元計算土 地價額乘以5％作為224地號土地每年租金額云云（見本院卷 第18頁），難認可採。
③綜上，被告於109年7月9日已經A部分範圍之柏油路面刨除。 從而，原告依不當得利之法律關係，得請求被告給付原告各 如附表二所示金額（計算式如附表二）。逾此範圍之請求， 則屬無據。
⒋此外，被告於102年5月15日起至109年4月26日止為224地號 土地應有部分8分之1之所有權人，業經本院說明如上。而按



民法第818條規定，共有人得按其應有部分，就共有物全部 ，為使用收益。故共有人若未以他種方式（如鋪設柏油路面 ），建立支配力，排除他人對土地之利用（如耕種），自得 按其應有部分，在自身共有土地上為「通行」之使用。在被 告未「通行」之時間，並不妨害其他共有人利用共有土地。 尚難認此單純通行使用，有「逾」其應有部分權利範圍，構 成不當得利，併此指明。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應分別給 付原告如附表二所示金額範圍內，為有理由，應予准許。逾 上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益， 爰依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 何惠文
　
附表一
┌──┬───┬────┬──────────┬──────┐
│編號│原告 │應有部分│五年租金 │按月給付租金│
│ │ │ │（104年4月9日至109年│（自109年5月│
│ │ │ │4月8日） │7日起至刨除 │
│ │ │ │ │柏油路面之日│
│ │ │ │ │止） │
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│１ │張照代│10分之1 │130,350元 │2,173元 │
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│２ │張淑媛│10分之1 │130,350元 │2,173元 │




├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│３ │張淑芬│10分之1 │130,350元 │2,173元 │
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│４ │張啟男│8分之2 │325,875元 │5,431元 │
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│５ │張志堅│16分之1 │81,469元 │1,358元 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│６ │陳海婷│16分之1 │81,469元 │1,358元 │
├──┼───┼────┼──────────┼──────┤
│７ │張育碩│10分之2 │260,700元 │4,345元 │
└──┴───┴────┴──────────┴──────┘
附表二
┌──┬───┬────┬───────────────────────┬─────┐
│編號│原告 │應有部分│相當於租金不當得利之計算式 │ │
│ │ │ │《當年度土地申報地價（見本院卷第81頁、第125頁 │合計 │
│ │ │ │）占用面積113.75平方公尺）5％年或占用天 │ │
│ │ │ │數/365｝各原告應有部分 │ │
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│１ │張照代│10分之1 │①104年4月9日至104年12月31日（共267日）： │6,646元 │
│ │ │ │《1,200113.75》5％267/3651/10＝499元（│ │
│ │ │ │小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │②105年至106年（2年） │ │
│ │ │ │《2,800113.75》5％21/10＝3,185元（小數│ │
│ │ │ │點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │③107年至108年（2年） │ │
│ │ │ │ 《2,320113.75》5％21/10＝2,639元（小 │ │
│ │ │ │ 數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌 │ │
│ │ │ │ 日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日） │ │
│ │ │ │ 《1,280113.75》5％162/3651/10＝323元│ │
│ │ │ │ （小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│２ │張淑媛│10分之1 │①104年4月9日至104年12月31日（共267日）： │6,646元 │
│ │ │ │《1,200113.75》5％267/3651/10＝499元（│ │
│ │ │ │小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │②105年至106年（2年） │ │
│ │ │ │《2,800113.75》5％21/10＝3,185元（小數│ │
│ │ │ │點以下四捨五入） │ │




│ │ │ │③107年至108年（2年） │ │
│ │ │ │ 《2,320113.75》5％21/10＝2,639元（小 │ │
│ │ │ │ 數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌 │ │
│ │ │ │ 日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日） │ │
│ │ │ │ 《1,280113.75》5％162/3651/10＝323元│ │
│ │ │ │ （小數點以下四捨五入） │ │
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│３ │張淑芬│10分之1 │①104年4月9日至104年12月31日（共267日）： │6,646元 │
│ │ │ │《1,200113.75》5％267/3651/10＝499元（│ │
│ │ │ │小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │②105年至106年（2年） │ │
│ │ │ │《2,800113.75》5％21/10＝3,185元（小數│ │
│ │ │ │點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │③107年至108年（2年） │ │
│ │ │ │ 《2,320113.75》5％21/10＝2,639元（小 │ │
│ │ │ │ 數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌 │ │
│ │ │ │ 日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日） │ │
│ │ │ │ 《1,280113.75》5％162/3651/10＝323元│ │
│ │ │ │ （小數點以下四捨五入） │ │
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│４ │張啟男│8分之2 │①104年4月9日至104年12月31日（共267日）： │16,617元 │
│ │ │ │《1,200113.75》5％267/3652/8＝1,248元 │ │
│ │ │ │（小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │②105年至106年（2年） │ │
│ │ │ │《2,800113.75》5％22/8＝7,963元（小數 │ │
│ │ │ │點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │③107年至108年（2年） │ │
│ │ │ │ 《2,320113.75》5％22/8＝6,598元（小數│ │
│ │ │ │ 點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌 │ │
│ │ │ │ 日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日） │ │
│ │ │ │ 《1,280113.75》5％162/3652/8＝808元 │ │
│ │ │ │ （小數點以下四捨五入） │ │
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│５ │張志堅│16分之1 │①104年4月9日至104年12月31日（共267日）： │4,154元 │
│ │ │ │《1,200113.75》5％267/3651/16＝312元（│ │
│ │ │ │小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │②105年至106年（2年） │ │




│ │ │ │《2,800113.75》5％21/16＝1,991元（小數│ │
│ │ │ │點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │③107年至108年（2年） │ │
│ │ │ │ 《2,320113.75》5％21/16＝1,649元（小 │ │
│ │ │ │ 數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌 │ │
│ │ │ │ 日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日） │ │
│ │ │ │ 《1,280113.75》5％162/3651/16＝202元│ │
│ │ │ │ （小數點以下四捨五入） │ │
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│６ │陳海婷│16分之1 │①104年4月9日至104年12月31日（共267日）： │4,154元 │
│ │ │ │《1,200113.75》5％267/3651/16＝312元（│ │
│ │ │ │小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │②105年至106年（2年） │ │
│ │ │ │《2,800113.75》5％21/16＝1,991元（小數│ │
│ │ │ │點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │③107年至108年（2年） │ │
│ │ │ │ 《2,320113.75》5％21/16＝1,649元（小 │ │
│ │ │ │ 數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌 │ │
│ │ │ │ 日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日） │ │
│ │ │ │ 《1,280113.75》5％162/3651/16＝202元│ │
│ │ │ │ （小數點以下四捨五入） │ │
├──┼───┼────┼───────────────────────┼─────┤
│７ │張育碩│10分之2 │①104年4月9日至104年12月31日（共267日）： │13,293元 │
│ │ │ │《1,200113.75》5％267/3652/10＝999元（│ │
│ │ │ │小數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │②105年至106年（2年） │ │
│ │ │ │《2,800113.75》5％22/10＝6,370元（小數│ │
│ │ │ │點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │③107年至108年（2年） │ │
│ │ │ │ 《2,320113.75》5％22/10＝5,278元（小 │ │
│ │ │ │ 數點以下四捨五入） │ │
│ │ │ │④109年1月1日至109年4月8日、起訴狀繕本送達翌 │ │
│ │ │ │ 日（即109年5月8日）至109年7月9日（共162日） │ │
│ │ │ │ 《1,280113.75》5％162/3652/10＝646元│ │
│ │ │ │ （小數點以下四捨五入） │ │
└──┴───┴────┴───────────────────────┴─────┘