臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1532號
原 告 張春基
訴訟代理人 王耀賢律師
被 告 劉正冬
訴訟代理人 熊霈淳律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付其新 臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於訴訟繫 屬間，變更聲明為：被告應給付其50萬元，及自109年4月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見 本院卷第118頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開 規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造及訴外人黃蘇一耕、湯明洲、杞辰甫、陳堂 楠、廖朝鵬等共7人前共同投資地寶環保科技股份有限公司 （下稱地寶公司，址設彰化縣○○鄉○○村○○路000○00 號，97年10月22日設立登記），原告投資新臺幣（下同） 250萬元，被告投資500萬元。地寶公司嗣後營運不善，投資 人決議要取回投資股款，地寶公司負責人林順福有答應投資 股東，並由林順福、廖朝鵬負責股金退還之分派。林順福於 103年底開始有陸續匯款退還部分股金予投資人。於104年2 月時，林順福委由媳婦領出500萬元交由廖朝鵬統籌股金的 發放，當時按比例應該是兩造各得領取50萬元股金。被告是 因原告邀約加入投資地寶公司，被告於104年2月前數次打電 話詢問何時要退還股金，並稱有急用，原告遂同意借貸被告 50萬元，原告並向廖朝鵬稱：我的那份股金，先給被告領等 語，故廖朝鵬於104年2月間，在其公司（彰化縣○○鄉○○ 路0段000號）交付100萬元現金予被告。惟上開100萬元，其 中之50萬元，係因被告稱有急用，原告借貸予被告。因為原 告借貸給被告，所以才讓被告多領50萬元股金。雖然兩造就
該50萬元沒有約定還款時間及利息，然經原告以起訴狀催告 被告返還，被告應負返還借款責任等語。並聲明：如程序事 項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告係受原告之邀，於98年間投資地寶公司500萬元。但地 寶公司從成立之初至103年均無營運收入，故投資人決議要 取回股款。地寶公司負責人林順福稱有買主要買下地寶公司 ，所得價金可償還全體投資人原始投資款。地寶公司之之出 售事宜，過程由林順福及廖朝鵬二人主導，其他股東並未參 與，且成交金額亦未向全體股東報告。
㈡被告於104年1月26日，自林順福處受領匯款100萬元至被告 設於花蓮二信大里分社之存款帳戶（帳號：00000000000000 號）。於104年2月間，在彰化芬園之工廠，自廖朝鵬處受領 投資款現金100萬元。於104年3月，又受領匯款200萬元、7 萬1200元、7萬1600元至被告上開大里分社帳戶。故被告總 計取回投資款414萬2800元，剩餘未領投資款為85萬7200元 。被告自廖朝鵬處受領100萬元，係基於被告與地寶公司、 林順福間之返還投資款之法律關係取得。原告主張被告向其 借款50萬元，並非事實
㈢林順福稱股東剩餘未領投資款，等交易尾款到位，再返還股 東。詎料，上開交易尾款，不知何故並未到位，直至106年 間，林順福盤算再次出售地寶公司，但要求所有股東提出股 權讓渡書，由林順福一人獨資之狀態與買方磋商買賣事宜。 被告不疑有他，簽立股權讓渡書。林順福於107年間簽發支 票返還各股東剩餘未領投資款時，就被告部分，已扣除被告 於104年2月間自廖朝鵬所領得之100萬元，故簽發發票日107 年4月15日、面額85萬7200元支票一紙予被告收執。惟嗣後 支票跳票，林順福則避不見面。廖朝鵬說要委託律師告林順 福求償，便要求所有股東將手中支票交給他統一保管。 ㈣兩造的債務人為林順福，兩造之間並無借貸事宜。原告投資 地寶公司250萬元，其中107萬1600元已於104年取回，剩餘 投資款142萬8400元由林順福以支票付款，惟林順福跳票無 力返還投資款，原告仍持支票對林順福聲請支付命令，經彰 化地方法院核發107年度司促字第10266號支付命令。原告因 林順福未清償其投資餘款，才藉故向被告要錢等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金 錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有 金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判要 旨參照）。本件原告主張兩造及訴外人黃蘇一耕、湯明洲、 杞辰甫、陳堂楠、廖朝鵬等共7人投資地寶公司，原告投資 250萬元，被告投資500萬元。地寶公司嗣後營運不善，投資 人決議要取回投資股款。就104年2月時地寶公司500萬元股 金歸還，係由證人廖朝鵬負責分配。證人廖朝鵬於104年2月 間，在彰化芬園，交付被告100萬元現金等情，業經證人廖 朝鵬於本院證稱明確（見本院卷第110頁），復為被告所不 爭執，堪信為真。惟原告主張被告於上開時、地，自廖朝鵬 處受領之100萬元，其中有50萬元，係被告向原告借款，經 原告以起訴狀催告被告返還，被告應負返還借款責任等語， 惟為被告所否認，並以前詞置辯。參照前開說明，應由原告 就兩造有借貸合意，負舉證之責。經查：
⒈依原告於109年1月7日警詢時陳稱：被告於104年2月5日前一 職直持續以電話跟我打擾說，為何股金到現在還沒下來。然 後我因為不堪其擾，在104年2月5日發放股金時，我就跟發 放股金的股東廖朝鵬說，我的那份股金先讓被告領等語（見 109年度偵字第3860號卷【下稱偵卷】第57頁），可認被告 係因地寶公司負責人林順福有答應投資股東會退還原始投資 款後，於104年2月5日前有電話催促詢問為何股金仍未退還 乙事，但被告並未開口向原告要求借貸50萬元。 ⒉又原告於本院109年10月20日當事人訊問時陳稱：「（問： 當初廖朝鵬在分股金時，按比例你跟被告可以分50萬，你說 被告有急用，你的部分先給被告，這個部分是只同意被告先 領，還是你把你的50萬股金借給被告？當時被告有要跟你借 嗎？）我是要借給被告。（問：如果是借給被告，為何沒有 借據或被告開立票據給你？）廖朝鵬做帳時，因為我有借給 被告50萬，所以如果林順福開的票有兌現，廖朝鵬交代我就 不要再跟被告討。（問：被告說他那時沒有借貸資金的需求 ？）他是在股金要發放之前一直打電話給我，叫我聯絡款項 何時下來，很頻繁的打。我跟被告說所有的股東都在等，何 必這麼急。被告就說他缺錢，我說如果你缺錢，我的款項下 來先借你用，他就笑一笑說好，他以為我在開玩笑」等語（ 見本院卷第143頁），可知原告亦認被告當時以為原告是在 開玩笑，故被告並未與原告間有50萬元的借貸的合意。 ⒊且由證人廖朝鵬於本院證稱：（問：你用現金返還給被告的 股本，是給他50萬，還是給他100萬？）本來原告要領50萬
，原告打電話跟我說被告有急用，他那份要先借給被告用， 所以該次原告沒有領到錢，後來我打電話給被告，說100萬 有50萬是原告的。（問：當初有提到借這個字嗎？）有，原 告跟我講的，他說要先借給被告。...我不知道被告借錢的 原因，我跟他不熟。（問：你有跟被告提到借這個字嗎？） 原告打電話跟我說借給被告。（問：一種是讓被告先領第二 期款，並不是借，等於第二次第二期款原告就不領了，讓被 告去領。另一種是第二期款我也是要領，但我把我領到的錢 50萬元先借給被告，只是手續簡便，直接由你交給被告？） 當初的意思就是原告打電話給我，我的那一份先借被告用。 （問：原告有說被告何時要還嗎？）沒有等語（見本院卷第 110至111頁、第114至115頁），足認就50萬元是原告先借給 被告用，僅係原告單方面向證人廖朝鵬的陳述。被告並未向 證人廖朝鵬表示有要向原告借款50萬元，尚難以此遽認兩造 間有50萬元的借貸合意。
⒋雖廖朝鵬所簽署104年2月9日股東證明書顯示，由廖朝鵬統 籌分配之104年2月股金歸還，一人一份的形式，各股東可得 分配之股金為50萬元（見偵卷第27頁）。然而，①依原告於 109年1月17日警詢時陳稱：當時我有跟發放股金的股東廖朝 鵬說，我該領的那份先給他領，這件事情當時股東都知道。 （問：當初有無說該如何歸還？是否有跟他追討？）因為當 時發放股金時，想說這一次讓被告先領。下一次發放股金時 ，再由我領。所以當初沒寫借據及說明該如何歸還等語（見 109年度偵字第3860號偵查卷第19至21頁），核與②證人廖 朝鵬於109年2月15日警詢時陳述：地寶公司成立後一直無法 申請到使用執照及操作許可證，在103年底由林順福找買主 要將公司及土地賣掉，約在103年底，林順福開始陸續匯款 返還投資款給幾個股東。第二次是說買主又匯款500萬元給 他，所以我到員林臺中商銀，由林順福媳婦於104年2月2日 領出500萬元，讓我拿回來要發放股金給股東。當時按比例 ，應該是要給兩造各50萬元。因兩造是朋友，當時被告有急 用，所以原告才跟我說，他那份股金要先給被告領，等下次 發放股金時再補給原告。所以我發放100萬元股金給被告等 語（見偵查卷第24頁）情節相符。可認原告應係同意被告在 104年2月股金分配時多領50萬元，原告少領50萬元，等地寶 公司林順福下次發放股金時，再由原告多領50萬元，被告少 領50萬元。此即被告於104年2月間自廖朝鵬處受領100萬元 現金之緣由，並非其中有50萬元向原告借款。 ⒌再者，①證人廖朝鵬於警詢及本院證稱：我們約於100年由 林順福找了7個股東成立地寶公司，1股為500萬元。我投資
1.5股、750萬元，原告投資0.5股、250萬元。原告並找被告 投資1股。林順福事後有開立支票給各股東，有補足各股東 剩餘未領回投資款金額。因原告104年2月間第二期款50萬元 分配時未受領，原告已領股本107萬1600元，未領股本142萬 8400元。林順福於嗣後就原告未領股本金額有簽發支票予原 告。如果原告就林順福簽發的支票兌現，就不能向被告討50 萬元。林順福就欠我的未領股本，也有簽發支票給我。被證 五是我的筆記。被告於104年2月間受分配現金100萬元，被 告已領股本414萬2800元，未領股本85萬7200元。林順福是 根據我的筆記就股東未領股本簽發支票。兩造收到這些支票 都沒有意見。原告也有接受林順福簽發的支票，原告也不知 道會跳票等語（見偵卷第24頁；本院卷第110至111頁、第 114至117頁），並有被證五已領股本記錄在卷可佐（見本院 卷第81頁）。②參以證人廖朝鵬庭呈被告簽收之本子，其上 記載被告領取地寶公司第二期款100萬元（見本院卷第112頁 ），亦僅係記載被告就第二期分配款領得100萬元。③佐以 原告於偵查時自承：我投資地寶公司250萬元，所以地寶公 司應退還我股金250萬元。我當時讓被告先領我那份50萬元 股金，是想等以後或下次發放股金時，被告領的那份股金， 由地寶公司再補給我。股金的發放是地寶公司負責人林順福 負責籌錢給我們這些股東。如果地寶公司林順福後來有將我 的那份股金50萬元補給我，我就不會請被告歸還讓他先領的 50萬元股金。我已領取股金107萬1600元，未領取股金142萬 8400元。就未領取股金，林順福是以自己名義開立支票給我 。我先讓被告領我的50萬元股金後，地寶公司林順福開給我 的支票，有將要補給我的股金50萬元，補在支票金額給我， 支票金額合計為142萬8400元等語（見偵卷第54至55頁）。 可認原告也接受其第二次現金分配股金時，被告所領回100 萬元為投資款，而非原告出借款。否則，原告已領股金應納 入此50萬元，記載157萬1600元，被告已領股金應扣除此50 萬元，記載364萬2800元。
⒍此外，原告於偵查時亦自承：「（問：你是否因為地寶公司 林順福要補給你的50萬元股金未兌現，所以要被告歸還？） 是。（問：為何從104年2月至109年1月事隔這麼多年你才告 被告？）本來想說被告會還我，我也不好意思跟他要。中間 我跟他要過幾次，我覺得他沒意思要還我，所以才提告」等 語（見偵查卷第55頁），可認原告因見林順福無力返還投資 款，才轉而向被告請求返還50萬元。然則，兩造間於104年 間並無50萬元借貸合意，不能因原告先前於104年股金發放 時，想說嗣後仍有領取股金之機會，同意讓被告於104年2月
時先領回較多股金，嗣後因事與願違，林順福簽發用以支付 原告未領股金的支票跳票後，即回頭主張兩造間有50萬元之 借貸關係。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就50萬元有借貸合意。 從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告應給付原告50萬 元，及自109年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第118頁），為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本 院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 何惠文