臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4138號
原 告 劉元琪
被 告 陳俊江
訴訟代理人 黃盛裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬0,364元，及自民國109年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,364元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月28日16時30分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經臺中市○區○ 村路○段00號前，因違規在雙黃線迴轉，不慎撞上直行中之 伊駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損，原告為此支出必要修復費用合計新臺幣 （下同）5萬9,196元(零件為5萬0,310元、工資8,886元)， 上開損害賠償請求權經系爭車輛所有權人即訴外人榮民計程 車業服務中心臺中分中心同意讓與予原告，又因系爭車輛進 廠維修5日，造成原告受有5日，每日1,777元之營業損失共 計8,885元，被告迄今未為清償。為此，爰依侵權行為及債 權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 6萬8,081元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以:由伊駕駛肇事車輛之行車紀錄器畫面顯示，原告 駕駛系爭車輛於目測距離尚約50公尺即發現肇事車輛並開始 鳴按喇叭，系爭車輛自鳴按喇叭至發生碰撞為止，至少有5 秒鐘時間，顯見原告有相當充裕之反應時間來煞車，惟原告 寧願長鳴喇叭卻不願意煞車而致事故發生，應負全部肇事責 任，又原告主張之營業損失應扣除營業成本，且原告提供之 估價單與實際修車發票之金額不符，應以實際修車發票之金 額為準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
原告主張之上開事實，業據其提出之交通事故當事人登記聯 單、車輛損害賠償債權請求讓與同意書、調解不成立證明書
、現場圖、初判表、行照、照片5張、估價單2張等件為證（ 見本院卷第17至29頁），復經本院向臺中市政府警察局第一 分局調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗核對屬實（見本 院卷第41至54頁），堪認為真實。原告主張應由被告負擔全 部肇事責任，為被告否認，並以前詞置辨，是本件應審酌者 厥為：(一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？(二)原告 駕駛系爭車輛之行為是否與有過失？(三)原告得請求被告賠 償之項目及金額若干？經查：
(一)被告應負侵權行為損害賠償責任：
1、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇 事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動 力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生 之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵 害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須 證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止 損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人依 民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時， 僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利 ，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即 可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害 人舉證。本件被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，並與系爭車 輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害，則系爭車輛受損，顯與 被告駕駛肇事車輛之行為有關，且被告亦不否認於上開時、 地駕駛肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，則依民法第191條之2 規定意旨，推定被告就本件事故之發生出於過失，而應由被 告舉證對於防止損害之發生，已盡相當之注意，始能免責。 2、經查，本院當庭勘驗案發當時肇事車輛之行車紀錄器檔案， 製有勘驗筆錄以：「(1)影片時間2020/07/28(下略)16時29 分47秒許：被告車輛沿美村路往明義街方面在外側車道行駛 ，前方路口行向號誌為綠燈。(2)16時29分51秒許：被告車 輛距離前方路口停止線約四個車身處，在路口停止線前方均 無車輛，被告車輛開始在外側車道上向左迴轉。(3)16時29 分52秒許：原告車輛出現在畫面中央，自對向車道沿美村路 內側車道往忠誠街方向行駛，被告車輛車頭開始向左前方行 駛。(4)16時29分53秒許：被告車輛左前方車身超越道路中 間分向限制線，原告車輛持續在內車道沿美村路往忠誠街方 向向前行駛。(5)16時29分54秒許：被告車輛持續進行迴轉
，車頭並跨越道路中間分向限制線，而原告車輛此時開啟遠 光燈。(6)16時29分57秒許：原告車輛左前方與被告車輛發 生碰撞，直到16時30分17秒許影片結束時點，雙方車輛未再 移動。」可認系爭車輛出現於肇事車輛之前方視線範圍時， 肇事車輛仍執意跨越分向限制線向左為迴轉之駕駛行為，應 為肇事原因，此亦與原告於本院審理時所稱：伊看到肇事車 輛預備要迴轉，伊有按喇叭警是被告不能在此路段迴轉，肇 事車輛應禮讓有路權之直行車先行，伊看到被告沒有禮讓情 況下，伊踩剎車已經來不及等語，互核相符，又被告並無舉 證對於防止碰撞發生，如何已盡相當之注意，是被告應就系 爭車輛之受損負損害賠償責任，首堪認定。
(二)原告駕駛系爭車輛之行為亦與有過失：
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。另該項規定之目的，在謀 求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕 或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 有明文規定。
2、查被告駕駛肇事車輛，於上開時間、地點跨越分向限制線向 左進行迴轉之駕駛行為具有過失，已如前述，而依上開本院 當庭勘驗行車紀錄器之結果，原告駕駛系爭車輛行駛於道路 上，自看到肇事車輛有違規迴轉行為而開啟遠光燈警示時起 ，至兩車發生碰撞時止，至遲有3秒鐘之反應時間能夠注意 車前狀況以避免碰撞之發生，原告亦疏未注意並適時採取安 全措施，導致兩車因而發生碰撞，是認原告對於事故之發生 亦與有過失，為肇事次因。本院審酌被告在上開路段違規跨 越分向限制線向左迴轉，是肇事主因，惟原告亦有未注意車 前狀況之過失而導致碰撞事故之發生等情，其過失情節較為 輕微，經衡量雙方之過失程度，以被告過失程度較重，原告 之過失程度較輕，其過失比例由被告負擔百分之70，原告應 負擔百分之30，較為妥適。
(三)原告得請求被告賠償2萬0,364元及遲延利息： 1、車輛修理費部分：
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。而所謂請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件因被告 於前揭時地駕車致肇事，使系爭車輛毀損，被告自應依上述 規定對原告負賠償責任，已如前述，惟系爭車輛之零件修理 既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬 必要費用而應扣除零件折舊部分。經查：本件系爭車輛之修 復費用為5萬9,196元，其中工資為8,886元、零件為5萬0,31 0元，有估價單1份在卷為憑（見本院卷第29頁），堪以認定 。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率」之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，參以卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛實際使用期 間以2年又3個月又27天餘，依上開方式扣除折舊額後，原告 得請求之零件修復費用為1萬3,570元，復經加計上開工資8, 886元後，原告請求之必要修復費用2萬2,456元部分【計算 式：8,886＋1萬3,570＝2萬2,456元】，尚屬合理。至被告 辯稱：原告提供之估價單與實際修車之發票金額不符，應以 發票金額2萬7,354元為準等語，惟原告已表示其費用差額為 大燈總座之零件及工資費用，且費用數額為被告所不爭執( 見本院卷第71頁)，是本院認大燈總座之損害既與本件碰撞 事故發生有相當因果關係，則損害賠償之範圍自包含該大燈 總座之更換費用，故原告所受損失仍應以估價單所示費用為 依據，較為妥適，併予敘明。
2、營業損失部分：
原告主張系爭車輛受損而另受有每日1,777元(下稱每日平均 營業所得)，5日共計8,885元之營業損失，並提出臺中市計 程車客運商業同業公會證明書所示交通部統計之每日每車營 業總收入1紙為證（見本院卷第74頁）。本院認以系爭車輛 所受之損害，經車廠維修加計烤漆之時間需時5天，尚屬妥 當，惟仍應扣除平均營業成本，又原告於本院審理時稱：系 爭車輛為油電混合車，平均一天約花費250元油錢以及200元 餐費等語，且為被告所不爭執(見本院卷第71頁)，是原告得 請求被告賠償之營業損失，為5日之平均營業所得8,885元， 扣除5日之平均營業成本2,250元，為6,635元，亦屬合理【 計算式：8,885－(200＋250)×5＝6,635元】。綜上，原告 得向被告請求賠償之金額，經扣除原告與有過失所應負擔之 比例後，合計為2萬0,364元【計算式：(22,456＋6635)×
70%＝20,364元以下四捨五入】，核屬有據。(四)末按給付無確定期限者，末按給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償請求權，核屬無確定期限之給付，被告應經原告催告而未 為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕 本送達生效翌日即109年10月15日起至清償日止（見本院卷 第39頁），按週年利率百分之5計算之利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分適用小額程序而為被告敗訴判決，爰依職 權宣告假執行，被告願供擔保請准宣告免為假執行，經核於 法尚無不合，併准許之。另依同法第436條之19規定，確定 本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔300元，餘由原告負 擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 錢 燕