臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4103號
原 告 黃三樺
被 告 蘇靜雅
上列當事人間請求返還律師費事件，本院於民國109年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因從事小生意而與他人生法律上之爭議 ，因原告非法律專業人士，故於107年11月19 日至慧聖律師 事務所，尋得本件被告蘇靜雅律師，以新臺幣（下同）1 萬 元酬勞之對價，請被告協助原告撰寫另案即本院105 年度勞 簡上字第22號確定判決（下稱系爭判決）之再審訴狀，原告 並向被告表示如果有開庭再委任被告由其替原告出庭，擔任 訴訟代理人。嗣於108年1月22日法院寄給原告一張通知，原 告因亦不明瞭該通知之意義，就以通訊軟體告知被告此情， 被告隨後回覆原告再審程序已開啟，並詢問原告再審程序既 已開啟，是否委任被告為再審程序之訴訟代理人，如果同意 ，應再給付被告3 萬元為委任報酬。原告對此表示同意，並 依約支付被告要求之3萬元委任費用（加計前開撰狀費用1萬 元，共計4萬元）。詎後於同年2月24日原告收到就系爭判決 提起再審之訴之再審駁回確定判決（即本院107 年度勞再易 字第3 號民事判決），原告將該再審判決書正本全部內容拍 攝為照片後，通知被告此情，經被告向原告表示就系爭判決 之再審程序，已不會再開庭，原告始明白就系爭判決之再審 程序根本不會開庭審理一節。原告當初與被告洽談委任事宜 時，已明白向被告表示先由被告幫忙撰寫再審訴狀，「如果 有開庭言詞辯論」，再委任被告代為出庭，而系爭判決之再 審程序既然沒有開庭審理，被告即應退還原告整個再審程序 之律師委任費用總額共計4 萬元等語，並聲明：被告應給付 原告新臺幣4萬元。
二、被告則以：原告前因經營早餐店事業，遭其員工請求資遣費 及特休未休費用之民事事件，經系爭判決判決確定後，原告 因未能甘服，遂於107年11 月間至慧聖律師事務所，詢問被 告有關就系爭確定判決是否尚有其他救濟方式之事務，經被 告請原告提供相關資料供被告參閱後，原告有至被告之律師 事務所提供上開案件之相關資料。被告審閱並與原告討論過 後，被告認對系爭判決可以「不適用勞基法」之適用法規顯
有錯誤即民事訴訟法第496條第1項第1 款之事由，提起再審 。然由於再審程序需先經法院裁定開啟，才會進行往後的實 質審理程序，且再審訴訟之提起有應於30日不變期間內起訴 之程序規定，故被告向原告說明先由被告撰寫1 份再審聲請 狀，撰狀費用為1 萬元；如法院裁定開啟再審，再後續談是 否委任被告為再審程序之訴訟代理人。嗣於108年1月22日， 原告收到臺灣臺中地方法院就系爭判決之再審開啟裁定，則 既再審程序已合法開啟，被告即通知原告應先行繳納再審之 訴訴訟費用，並詢問原告是否欲於再審程序委任被告為訴訟 代理人。再審程序開啟後，可能會有法院通知再審原、被告 開庭進行言詞辯論之情形、抑或是不開庭等2 種狀況，然對 再審之訴究應開庭與否，決定權繫諸於法院之裁量，而非律 師所能決定，惟律師於再審之訴裁定開啟後，因未能臆測法 院是否開庭，從而不會與委任人直接說明必定會開庭，是以 ，被告於當初與原告討論時，係告以原告「再看」之後的開 庭通知，而非向原告保證「必定」開庭。況且，當初被告已 清楚向原告表明「這樣我是收委任費用4 萬元到一審結束喔 」等語，其意顯然係指律師費係整個再審程序（包括諮詢、 撰狀、開庭）之對價，而非僅及於開庭而已，從而原告稱未 開庭即應退還律師費用，顯然誤解審級委任之意，被告本件 請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。若 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠兩造前因原告對系爭判決不願甘服而欲尋求救濟方式，原告 遂於107年11 月間至慧聖律師事務所，覓得本件被告蘇靜雅 律師，而被告就系爭判決先撰寫1 份再審聲請狀，並經原告 支付該撰狀費用之對價1萬元；後原告於108年1月22 日收到 本院就系爭判決確定開啟再審程序之裁定後，經原告與被告 討論，原告同意委任被告為再審程序之訴訟代理人，並匯款 3萬元予被告收受。嗣系爭判決經本院以107年度勞再易字第 3 號判決再審之訴駁回確定，且整個再審程序並未開庭由再 審原、被告為言詞辯論程序等情，為兩造所不爭，並有本院 107年度勞再易字第3號開啟再審裁定影本、兩造間通訊軟體 Line對話紀錄影本各1 份在卷為憑，堪信為真實。而原告主 張兩造當初約定之委任契約中，已明白經兩造就「只有再審 程序有經過開庭時，原告才欲於再審程序中委任被告為訴訟 代理人，並交付3 萬元酬金」之情，兩造對此意思表示合致 ，是委任契約之內容即應以此為基礎等語，然此情為被告所 否認，並辯稱當初兩造約定之委任契約係以審級委任為基礎 ，被告從未向原告表示再審之訴必定會開庭等語，從而，本
件所應審究者厥為：⒈兩造當初委任契約約定之債之本旨究 竟為何？係原告所主張應俟再審程序開庭，原告方有給付3 萬元律師委任費之義務，抑或係被告所辯稱契約約定之內容 係以「審級委任」為基礎，從而即便再審程序未開庭，原告 亦有給付再審程序律師費3萬元之義務？⒉原告請求被告給 付4萬元，有無理由？
㈡兩造當初約定之委任契約內容，並未約定被告應於再審程序 出庭為言詞辯論，原告方應給付委任被告之律師費一情，為 兩造應遵守之權利義務關係，從而原告主張再審程序應確定 有開庭審理，被告方負給付被告律師委任費用3 萬元之主張 ，為無理由，茲敘述本院之判斷如下：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處立事務，他方 允為處理之契約，民法第528 條有明文規定。次按當事人互 相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立， 民法第153條第1項亦有明文。而委任契約非要式契約，不以 訂有書面契約為必要，口頭諾成或依其他事證資料足認雙方 當事人間有成立委任契約時，亦可成立委任契約。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行 債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其 為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院17 年上字第917號、43年台上 字第377號裁判意旨參照）。
⒉經查，本件兩造雖未對被告允為處理原告向被告請求協助原 告系爭判決之再審之訴事務，訂立書面契約，然觀諸原告與 被告之Line通訊軟體對話顯示：「（被告：再審一審的程序 你【指原告】有要委任我嗎？）、（原告：要麻煩妳了）」 等語（見本院卷第47頁），併參諸原告於起訴狀內亦陳以： 我（指原告）本來找她（指被告）就有跟她說先幫我寫訴狀 如果有開庭在（按：應係「再」之誤）委任她出庭等語（見 本院卷第19頁），且原告於言詞辯論程序中亦未否認與被告 間就上開再審事務之處理係委任關係之情，依首揭說明，因 契約之成立本不以簽訂書面為限，是兩造間既已就委由被告 處理上開再審事務之意思表示達成合致，則雙方間之法律關 係應為委任關係，已先堪認定。
⒊原告主張其有明白向被告表示若系爭判決之再審程序有確定
開庭，才欲委任被告為訴訟代理人，且兩造間委任契約約定 被告應就系爭判決之再審程序「出庭言詞辯論」，方符合兩 造委任契約之債之本旨，而令原告有給付3 萬元之義務云云 。而主張利己之事實，即兩造當初簽訂契約時有清楚約定再 審程序應開庭，原告方欲委任被告一節，徵諸首揭說明，原 告應負舉證之責。然稽之兩造間通訊軟體Line之對話紀錄顯 示：「（原告：【貼上本院107年度勞再易字第3號裁定影本 】）、（被告：開啟再審了、先繳費、再看之後的開庭通知 ；再審一審的程序你有要委任我嗎？）、（原告：要嘛【按 ：應係「麻」之誤，下同】煩妳了、費用可以優惠一下嗎） 、（被告：這樣我是收委任費用4 萬元到一審結束喔...... ）、（原告:好啦可以嘛煩妳為我多用點心嗎......）」等 語，併參諸原告於本院言詞辯論時陳稱：我誤以為要開庭才 交4萬元等語（見本院卷第104頁），可知原告於兩造當初討 論就系爭判決提起再審之訴之委任事務處理上，從未向被告 清楚提出要求應待「再審程序確有開庭」時，方欲委任被告 ，實則反係於被告詢問原告是否欲委任其為再審一審之訴訟 代理人時，原告即以「要麻煩妳了」等語對被告之委任要約 意思表示為承諾，兩造即達成就「整個再審程序」委任被告 為訴訟代理人之委任契約內容意思合致，蓋被告已向原告清 楚表明係收取委任費用到「再審一審結束」。況徵諸兩造於 原告收受系爭判決之再審確定判決（即107年度勞再易字第3 號判決）後之對話紀錄，顯示被告於收受上開再審判決後對 被告稱：「我今天有去法院的律師問過了她們說沒開庭妳要 退我四萬的訴訟費」等語以觀，益證原告於當初兩造締結再 審程序委任契約當下，並未以「開庭與否」為原告是否委任 被告之取決因素。原告係於收受再審確定判決後經諮詢其他 律師，始向被告主張「未開庭」即應退還律師費。但查，原 告諮詢之律師與本件兩造間委任契約並無任何關係，根本無 從明瞭兩造當初契約之約定內容，原告徒憑非契約當事人之 第三人的主觀意見，逕稱未開庭即應退還律師費云云，委不 足採。
⒋又法院處理訴訟案件，並非所有程序皆有必要進行言詞辯論 ，其得不經言詞辯論而為判決之事例，諸如民事訴訟法第43 6之29 條規定小額程序之第二審判決如經兩造同意、或依上 訴意旨足認上訴無理由者，即得不經言詞辯論程序依卷附書 面證據資料逕為判決；同法第452 條規定因第一審法院無管 轄權而廢棄原判決者，以判決將該事件移送於管轄法院之該 判決，亦得不經言詞辯論而為之；又同法第474 條但書亦規 定第三審之判決如法院認為不必要者，得不經言詞辯論而判
決，凡此皆可證於民事訴訟之審理程序上，不乏有未經言詞 辯論即得判決之情形存在。而針對本件所涉及之再審程序， 同法第502條第2項亦明文規定再審之訴顯無再審理由者，得 不經言詞辯論，以判決駁回之，審諸其立法意旨，係著眼於 再審原告所主張之再審事由，若在法律上顯不得據為對於確 定判決聲明不服之理由，且純由原確定判決之內容及卷證資 料形式上觀之，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖 原確定判決所為之判斷結果，即非必經言詞辯論程序方能為 再審判決。據上說明，再審程序之開庭與否，既繫諸於卷證 資料之內容、原確定判決之論理與再審之訴訴狀所持之理由 等因素，而由再審受訴法院依其職權判斷之，則被告辯稱： 再審程序之開庭與否非被告所能決定，被告並無要求法院不 開庭等語，即無何與法律規定違背之處。是原告猶不能因己 身未諳法律之規定，且於兩造當初未約定被告必須出庭之情 形下，空言指摘被告根據兩造委任契約若再審程序未開庭， 即應退還律師費。
㈢原告請求被告退還委任律師費用4萬元，為無理由，理由如 下：
⒈兩造就系爭判決之再審程序部分，原告與被告間已成立委任 契約，且契約內容為對整個再審程序為審級委任一情，業據 本院認定如前。而觀諸兩造間Line通訊軟體之對話，被告確 於107年12月17 日傳送檔名為「黃三樺-給付資遣費等-民事 再審補充理...071217」之再審理由狀予原告審閱，嗣經原 告審閱認為並無問題後，被告則將上開再審補充理由狀寄至 法院，向再審受訴法院聲請對系爭判決開啟再審程序（見本 院卷第37至43頁）。執此以觀，就原告給付之1 萬元再審程 序撰狀費部份，被告確已履行其應處理事務之主給付義務（ 代原告撰寫再審之訴訴狀），是受任人即被告根據兩造委任 契約約定領取報酬即有兩造之委任契約為法律上之依據，原 告主張此部分1萬元之返還，並無所據。
⒉另就原告主張被告因再審程序未開庭而應返還之3 萬元部分 ，因根據兩造委任契約內容，再審程序之開庭顯非被告依兩 造委任契約應負之給付義務，已據本院論述如前，是原告不 得執此要求被告退還此3 萬元部分，灼然甚明。而兩造之委 任契約既為審級委任，被告之給付義務則應包括撰狀、諮詢 、寄送訴訟文書等一切訴訟行為。惟所謂「一切訴訟行為」 ，係指依循法院之訴訟指揮與相關諭示而所應為，非謂任何 訴訟上之作為在法院未行諭知之情形下，仍應自行為之，方 得謂被告盡其訴訟代理人之受任義務。徵諸本件原告與被告 成立再審程序委任關係後，被告於108年2月18日復傳予原告
檔名為「黃三樺-給付資遣費等-民事再審準備狀0000000」 之再審程序準備書狀，經原告閱覽後由被告將其寄至再審受 理法院，被告顯然於兩造委任契約內容應處理之再審程序中 ，有替被告出具其憑專業知識與分析原告案件後，所撰寫之 再審準備書狀供法院審酌，已盡被告受任之撰狀義務。況且 ，原告於兩造委任關係存續中，亦時常透過Line通訊軟體， 詢問被告其所涉本件再審事件之法律問題，並有與被告就系 爭判決原審法官所持之法律見解、原告自行搜尋而得之法律 見解等，進行討論（見本院卷第53至59頁），被告亦以其法 律專業翔實回應原告，堪認被告亦有盡其與當事人討論及諮 詢、提供專業法律建議之給付義務無訛。是以，被告既有依 約履行兩造間之委任契約義務，自得依兩造委任關係保有原 告交付之再審程序委任費用共計3萬元。
⒊再者，原告以本件爭議向社團法人臺中律師公會申訴被告違 反律師倫理，經社團法人臺中律師公會回覆略以：「臺端（ 指原告，下同）所提供之Line對話中既已敘明費用數額及以 審級計算之總收酬金方式，臺端並與蘇律師（指被告）討論 及由蘇律師撰狀，臺端主張未開庭應退還全額云云，應屬誤 解，非屬違反倫理之情形，本會倫理風紀委員會決議不予處 分」等語，有109年4月9日中律蘭九字第1090892號函文1 紙 存卷為憑（見本院卷第107 頁），更證兩造當初委任契約並 未敘及被告應出庭，原告方負給付律師費之義務；且被告確 已依約履行其再審程序應盡之訴訟代理人受任義務，包括撰 狀、諮詢等訴訟行為無訛。
四、綜上所述，原告空言主張兩造當初委任契約明白約定被告應 於再審程序開庭為言詞辯論程序，並出庭後，原告方負給付 被告律師費用3 萬元之義務云云，與卷存事證客觀上已生齟 齬，原告復未能提出任何其他證據以實其說，原告此部分主 張即委難憑採。又被告既已依兩造委任關係履行其主給付義 務，此3 萬元部分即屬被告之委任報酬，原告請求被告返還 為無理由。至就另外1 萬元部分，依兩造約定為被告替原告 提起再審之訴之撰狀報酬，被告對此亦有為原告撰寫再審之 訴之書狀，同有盡被告之給付義務，是原告主張此部分1 萬 元之返還，亦屬無據。從而，原告請求被告返還委任律師費 用共計4萬元一節，未有所憑，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 王麗麗