臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第3988號
原 告 卓庭亘
被 告 張萬賀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,642元。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年11月30日上午10時42分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車，由東南向西北沿臺中市中 華路一段行駛，於行經與民生路交岔口時，疏未注意車前狀 態，貿然右轉，其前開車輛右前車頭因而撞擊原告所有、停 放於民生路上之車牌號碼000-0000號普通重型機車左側車身 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣 （下同）6,642 元（含折舊後零件費用4,873 元、工資費用 1,769 元），為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償。並聲明：被告應給付原告6,642 元。
二、被告抗辯：對原告修繕之金額不爭執，但認為原告違規停車 亦有過失，原告請求之金額過高等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷
㈠原告主張前開事實，業據其提出報價單為證，並經本院調閱 臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗核閱道路交通事故 現場圖、現場調查報告、補充資料表無誤，被告就前開事實 亦不爭執，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文，查本件被告駕駛車牌號碼車號0000-00 號小客車 ，行經臺中市西區中華一路與民生路口，不慎撞及原告所有 之系爭車輛，被告於其行駛車輛於該處時，對於防止兩車之 碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，既未能舉證以實其說 ，依上開說明，其自應負賠償責任。
㈢系爭車輛之受損，既係由被告駕駛車輛所碰撞造成，與被告 過失駕駛行為間，自具相當因果關係。原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為 估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品 應予折舊（參照最高法院77年第9 次民事庭會議）。本件被 告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權 行為損害賠償責任，原告依民法侵權行為之規定，請求被告 對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。經查：原 告主張業已支出折舊後修繕費用6,642 元，為被告所不爭執 ，應屬可採。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，該條項 所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴 大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果 關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因 果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用 （最高法院92年度臺上字第431 號判決意旨參照）。查原告 停放系爭車輛之地點並非道路，而係騎樓前水泥空地，有現 場照片附卷可參（本院卷第57頁），難認有何違規停車之情 ，依此，被告抗辯原告對本件車禍之發生與有過失即非可取 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,64 2 元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 廖鳳美