臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1975號
原 告 林佩蓉
訴訟代理人 胡景文
被 告 文心豐華管理委員會
法定代理人 楊欣怡
訴訟代理人 林亞欣
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國109 年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元，及自民國一○九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾捌元由被告負擔，餘新臺幣肆佰陸拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：原告原為文心豐華社區之區分所有權人及住戶， 其所有房屋之門牌號碼為臺中市○○區○○路0 段000 號12 樓之2 （下稱系爭房屋）。文心豐華社區頂樓於民國107 年 間出現漏水問題，被告遂請全能工程公司對頂樓進行修繕， 並於108 年8 月21日做放水測試，但直到同年11月10日頂樓 仍有漏水之情形。因頂樓漏水問題始終無法改善，導致系爭 房屋之天花板、牆壁因滲水而出現污損，嗣原告於108 年12 月間建議全能工程公司改變修繕工法，經被告同意後，全能 工程公司即於同年月28日對頂樓及系爭房屋進行修繕，頂樓 防水之工程費用為新臺幣（下同）25,000元、系爭房屋室內 油漆費用為27,000元，應由被告支付，惟被告至今仍拒絕支 付，原告只好代墊上開修繕費用。為此，爰依公寓大廈管理 條例第10條第2 項後段、民法無因管理、不當得利及侵權行 為之規定，提起本件訴訟，請求被告償還上開原告代墊之修 繕費用，並聲明：被告應給付原告52,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 被告則以：文心豐華社區頂樓防水工程，屬共用部分之修繕 ，被告已修繕完畢。原告請求之25,000元，係針對含沙量過 高之工程處理費用，此費用之產生係因建商建築房屋施工品 質不良所造成，本應由原告請求建商處理並賠償。又處理含
沙量過高之工程款依區分所有權人會議之決議，應由原告自 行負責，若要由公共基金支付，則原告應簽立協議書，然原 告卻拒不簽立協議書，被告自無法支付。至於原告另請求27 ,000元之室內油漆費用，係原告出賣系爭房屋前所支出之油 漆粉刷整修工程費用，與漏水無關，自非被告依公寓大廈管 理條例第10條第2 項或住戶規約第17條規定，應負責處理之 事務，亦非文心豐華社區公共基金應負擔之費用。又原告處 理自己房屋含沙量過高及室內油漆工程，不符合無因管理之 要件，被告亦未受有利益，且未侵害原告之權利，是原告依 無因管理、不當得利、侵權行為之規定，請求被告給付上開 修繕費用，於法不合等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
貳、得心證之理由：
原告主張系爭房屋原為其所有（於109 年2 月15日因買賣移 轉登記予蕭賢仁，見本院卷第249 頁建物登記謄本），其為 文心豐華社區之區分所有權人及住戶。文心豐華社區頂樓於 107 年間出現漏水問題，被告曾請全能工程公司對頂樓進行 修繕，嗣原告於108 年12月間又請全能工程公司改變修繕工 法，全能工程公司再於同年月28日對頂樓及系爭房屋進行修 繕，工程費用共計52,000元（防水抿石費用25,000元及室內 油漆費用27,000元）已由原告支付完畢等情，業據其提出系 爭房屋照片、收據及全能工程保固書為證，且為被告所不爭 執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。 原告復主張被告委請全能工程公司進行修繕後，直到同年11 月10日頂樓仍有漏水之情形，導致系爭房屋之天花板、牆壁 因滲水而出現污損，原告才於107 年12月間又請全能工程公 司改變工法再次修繕，且被告亦同意支付修繕費用，上開修 繕費用自應由被告負擔等語，則為被告所否認，並以上揭情 詞置辯。經查：
㈠原告主張系爭房屋於被告委請全能工程公司至社區頂樓進 行防水工程後仍出現漏水之情形，已提出系爭房屋108 年 9 月4 日、20日、11月10日之照片為憑（見本院卷第303 頁以下），且經本院當庭查看原告手機照片確認無誤，此 情應堪認定。原告自述其委請全能工程公司再次至社區頂 樓進行防水工程後，系爭房屋即無再出現漏水之情形；證 人即全能工程公司之施工人員謝新發於本院審理中亦證述 其受原告之託進行防水工程係因頂樓出現裂縫，水從縫隙 滲水至系爭房屋天花板及牆壁，其遂在系爭房屋頂樓區塊 及周圍走道施作防水抿石工程等語（見本院卷第256 至 257 頁），足認系爭房屋之漏水在全能工程公司第一次修
繕後並未有所改善，直到第二次修繕後才完全修復，且系 爭房屋之漏水確與社區頂樓之防水不足有關。
㈡被告雖抗辯社區頂樓漏水在全能工程公司第一次施作防水 工程後即已修繕完畢，被告曾經做過三次放水測試，原告 均未曾反應系爭房屋有再出現漏水，原告委請全能工程公 司第二次施工係針對頂樓含沙量過高，此費用不應由被告 負擔云云。然觀諸原告所提全能工程公司出具之工程保證 書及收據（見本院卷第37、39頁），原告委請全能工程公 司施作之工程為系爭房屋頂樓公共空間之防水抿石工程及 系爭房屋室內油漆，並非被告所指處理頂樓含沙量過高之 問題，被告此部分所指尚有誤會，委不可採。再觀諸被告 所提之頂樓放水測試照片（見本院卷第337 頁），被告所 稱之放水測試係在頂樓兩個原本作為花圃使用之凹槽注入 有顏色之水，並非對整層頂樓進行全面測試，此局部範圍 之放水測試是否足以推論整層頂樓之防水問題均已修繕完 畢，顯有可疑。且被告自陳證人謝新發於108 年7 月第一 次施作頂樓防水工程等語（見本院卷第259 頁），原告於 同年9 月2 日仍在社區群組詢問「請問一下頂樓的漏水什 麼時候要處理」、「你這樣子說叫做成功那我們家裡面滴 的水是從哪裡來」等語（見本院卷第277 頁以下），一再 反應系爭房屋仍有漏水，可見證人謝新發在社區頂樓施作 之第一次防水工程並未完全改善漏水，被告抗辯社區頂樓 漏水在全能工程公司第一次施作防水工程後即已修繕完畢 云云，要難採信。
㈢證人謝新發固證稱其第一次受被告之託施作頂樓防水工程 後，系爭房屋沒有再發生漏水狀況云云。惟此不僅與證人 謝新發先前證稱其受原告之託前往文心豐華社區頂樓施作 防水抿石工程，係因系爭房屋天花板及牆壁出現滲水等語 不符外（見本院卷第256 頁），系爭房屋於證人謝新發第 一次施作頂樓防水工程後，果未再出現漏水情形，證人謝 新發何以又接受原告之託再次施作根本毫無作用之頂樓防 水工程？此亦顯與常情不合，證人謝新發證稱系爭房屋於 第一次施工後未再出現漏水情形云云，自不足採信。證人 謝新發復稱其第一次施作時先打水泥，沒有打地基，因為 不知道地基這麼差，後來覺得這樣做不適合，應該要改變 工法等語（見本院卷第257 頁），證人謝新發於第一次施 工時既已發現其所採用之施工方法可能無法完全防範頂樓 繼續漏水，必須要改變工法，則原告所有系爭房屋在證人 謝新發第一次採用不適合之施工方法後仍繼續出現漏水情 形，亦屬合理，故本院認為證人謝新發第一次施作之防水
工程並未完全修繕系爭房屋之漏水情形。
㈣按管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、 維護、修繕及一般改良；共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用 由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之 事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區 分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈 管理條例第36條第2 款、第10條第2 項分別定有明文。文 心豐華社區住戶規約第17條規定：「共用部分之修繕，由 管理委員會為之。其費用由公共基金支付，公共基金不足 時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但 修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔。次按無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而 其後已不存在者，亦同，民法第179 條亦有明定。查文心 豐華社區頂樓係供社區住戶共同使用，屬公寓大廈管理條 例第3 條第4 款規定之共用部分，此為兩造所不爭執。文 心豐華社區頂樓之防水既有不足，依上開規定，原應由被 告負責修繕完畢，嗣經原告委請全能工程公司施作頂樓防 水抿石工程後，頂樓防水始完全改善，原告因此支出工程 費用25,000元而受有損害，被告則免於支出該筆費用而受 有利益，則原告依民法第179 條之規定，請求被告支付頂 樓防水抿石工程費用25,000元，於法自屬有據。原告雖另 依民法第176 條第1 項之規定，請求被告支付頂樓防水抿 石之工程費用，惟因被告未曾於委員會例會中討論並決議 發包廠商施作此部分之工程，有會議記錄在卷可參（見本 院卷第213 頁以下），於本院審理中更否認曾同意支付此 筆工程費用，足認原告委請全能工程公司逕行施作係違反 本人明示或可得推知之意思，則原告依上開規定，請求被 告償還修繕頂樓防水之必要費用云云，於法尚有未合，洵 非可採，併此說明。
㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條、第213 條 第1 項、第3 項規定甚明。查系爭房屋因頂樓防水不足發
生漏水，造成部分牆面油漆出現污損，被告依公寓大廈管 理條例第36條第2 款之規定，對社區共有及共用部分負有 修繕之義務，竟疏於及時修繕頂樓防水不足之問題，致系 爭房屋之牆面出現漏水之污損痕跡，係不法侵害原告對系 爭房屋之財產權，亦係違反保護他人之法律，原告自得依 上開規定，請求被告對其所受損害負賠償之責。而系爭房 屋之全屋油漆費用為27,000元，其中修復牆面污損之油漆 費用為3,000 元，此業據證人謝新發於本院審理中證述明 確（見本院卷第258 頁），並有免用統一發票收據附卷可 佐（見本院卷第37頁），被告亦同意支付此筆費用（見本 院卷第260 頁），是原告請求被告賠償油漆費用3,000 元 ，亦屬有據。至於其餘油漆費用既非修復漏水污損而支出 之費用，被告本不負損害賠償之責，且原告復無法證明被 告曾同意支付此部分之油漆費用，則原告請求被告賠償其 餘油漆費用，即難認有據。
綜上所述，系爭房屋之漏水直到原告委請全能工程公司進行 第二次施工後才完全改善，此防水工程費用25,000元及將系 爭房屋牆面污損回復原狀之油漆費用3,000 元均應由被告負 擔。從而，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被 告給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月25日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由敗訴之被告負擔其中538 元，餘462 元由原告負 擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
書記官 張峻偉