臺灣臺中地方法院裁定 109年度中秩聲字第9號
原處分機關 臺中市政府警察局第二分局
聲明異議人
即受處分人 朱冠樺
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民
國109年8月3日中市警二分偵字第10900026638號處分書而聲明異
議，經原處分機關於109年8月20日中市警二分偵字第0000000000
號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分書略以：聲明異議人即受處分人朱冠樺（下稱聲明異 議人），於民國109年6月11日16時30分許，在臺中市○區○ ○路○段00號之北區運動中心之盥洗室內，透過隔間之隔板 偷窺被害人林○墨、陳○諭（上二人未滿18歲，依兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不揭 露其全部姓名）在盥洗，為被害人發現認聲明異議人之行為 有妨害其二人之隱私而報警處理，經移送機關受理調查後， 認聲明異議人其行為有違反社會秩序維護法第83條第1款規 定之情形，於109年8月3日以中市警二分偵字第00000000000 號違反社會秩序維護法案件處分書（下稱原處分書），處聲 明異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、聲明異議人不服原處分，並以書面陳述：㈠對方對話紀錄承 認有偷拍，偵察員警因沒有查證就直接受理，也不知道對方 哪裡找的證人是否在現場，隨便找路人就說是當時在現場並 且留聯絡方式給林○墨、陳○諭，非常矛盾沒有邏輯，被偷 拍還要付錢很沒道理。㈡況且若證人有在現場，不就更證實 我的陳述，對方的對話紀錄「有偷拍我」，所以我才瞪他們 ，而證人剛好看到我瞪他們，所以才說我有看他們，我換好 衣服他們就逃跑，並通報工作人員等語而聲明異議。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理 由者，應以裁定駁回之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁 定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2項前段 及第3項分別定有明文。次按故意窺視他人臥室、浴室、廁 所、更衣室，足以妨害其隱私者，處6,000元以下罰鍰，社
會秩序維護法第83條第1款定有明文。此條款之立法意旨為 臥室、浴室、廁所、更衣室等處所，經常為他人衣服不整之 秘密處所，倘任意窺視，不特妨害人之隱私，且易引起妨害 風化案件之發生，爰參考日本輕犯罪法第21條第23款為本條 款之規定。又隱私權，乃係不讓他人無端干預個人私領域之 權利，此雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人 主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領 域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或 缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（大法官會議解釋釋 字第603號、第585號解釋意旨參照）。準此，對於個人之私 密活動所在空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由。四、本院認定之事實及證據，引用原處分機關原處分書所載。另 聲明異議人於警詢時固否認有窺視被害人林○墨、陳○諭在 盥洗，並辯稱伊在原處分書所載之時間及地點之盥洗室即B1 編號15號盥洗間盥洗時，有用平板直播跟粉絲聊天，因看到 林○墨在對伊偷拍，伊才爬上去看誰在偷拍，至證人劉晉岦 於於現場所見，應該是伊被偷拍後，爬上去看隔壁間是誰在 偷拍的時候云云。經查：
㈠被害人林○墨於警詢時證稱：其在盥洗室即B1編號16號盥洗 間與陳○諭在盥洗時，突然看到隔壁編號15號盥洗間有不明 男子（經指認為聲明異議人）探出頭偷看而被嚇到，其不知 聲明異議人會有第二次偷看，就不理他繼洗澡時，聲明異議 人又探出頭來偷看第二次，後來聲明異議人又探出頭偷看第 三次，且手上有拿一個疑似手機之物品，疑似在做拍攝動作 ，其為保護自已及確定是誰在偷窺，才用手機去反拍對方， 後來有人一直不停的敲其盥洗間的門，其害怕是隔壁聲明異 議人來找麻煩，所以不敢開門，一直到離開了16號盥洗間去 休息區吹頭髮時，被一位先生（即證人劉晉岦）叫住，說他 剛剛有看到其隔壁間（15號盥洗間）有人爬上去偷看，所以 剛剛一直敲門是好心要告訴其被偷窺這件事，於是其與陳○ 諭及證人劉晉岦等三人在討論剛剛發生的情形時，運動中心 的工作人員就來問我剛剛是不是在這邊淋浴間偷拍別人，我 很誠實的跟工作人員說，我有拍他照片，工作人員跟我要照 片，要查看剛剛投訴的人跟被偷拍的人是不是同一個，工作 人員看完就離開了等語。
㈡被害人陳○諭於警詢時證稱：我與朋友林○墨在16號盥洗間 內洗澡時，林○墨先看到隔壁15號盥洗間冒出頭來看向我們 的盥洗間，林○墨告訴我這件事當時，因我的角度看不到， 我便換站到林○墨的位置看，剛好看到對方（即聲明異議人 ）又冒出頭來看我們，於是林○墨就拿出他自己的手機，站
到盥洗關內的椅子上，把手伸高拿手機拍攝15號洗間內的狀 況，拍完後對方再度冒出頭來看我們，我就問對方說「你要 幹嘛」，對方則回應：「我沒有要幹嘛，你們幹嘛偷拍我」 我們當時覺得他很奇怪，就趕快收拾東西離開，我們剛走出 盥洗間到走廊的時候，遇到一名男子（即證人劉晉岦）攔住 我們說其剛剛有看到有人在偷看我們洗澡，也有看到那個人 的盥洗間內有平板等語。
㈢證人劉晉岦於警詢時證稱：我進入盥洗室內要洗澡，就看到 15號盥洗間的門是半開的，而裡面有一名男子（即聲明異議 人），及平板放在15號盥洗間的櫃子上，我看到平板畫面是 開直播，我整個人均有入鏡在直播上，同時聲明異議人也有 看到我，後聲明異議人就把門關上，我當時沒想太多就去洗 澡了，後來洗完澡走出盥洗間就看到聲明異議人從他的15號 盥洗間探出頭來望向16號盥洗間跟周遭，當下我有嚇到，所 以在原地愣了一下，沒想到對方又再度探頭出來望向16號盥 洗間跟巡視周遭，接著我就先去吹頭髮，吹頭髮過程中我看 到16號盥洗間被窺視的兩人（即林○墨、陳○諭）也走了出 來，當時他們的表情很驚慌，所以我追他們追到運動中心一 樓門口，並且告訴他們我所看到的過程，大致上就是這樣。 ㈣綜上，顯見聲明異議人確有從其編號15號盥洗間數次爬上去 窺視隔壁編號16號盥洗間內之被害人林○墨、陳○諭盥洗情 事，雖聲請異議人與被害人林○墨、陳○諭等人於警詢時均 互指係對方先偷窺，然衡以現場之狀況，證人劉晉岦經過聲 明異議人之盥洗間時，發現其全身竟入聲明異議人之平板鏡 頭內，聲明異議人亦坦承其有以平板開直播與他人聊天，惟 聲明異議人在具高度隱私之場所即盥洗室盥洗時，無視他人 之隱私，竟持平板開直播與他人聊天，致平板鏡頭所攝處之 他人恐入鏡，他人之隱私有被侵犯心之虞，聲明異議人於盥 洗室盥洗時開直播之行為，顯有不當；再本件被害人林○墨 、陳○諭其二人與證人劉晉岦於警詢時之證述均一致，另參 證人劉晉岦與聲明異議人及被害人林○墨、陳○諭等人間於 警詢時就此事件發生前，彼此互不認識及仇恨糾紛，衡情證 人劉晉岦應無甘冒偽證而故為不實之陳述，其所證述之情節 亦與被害人林○墨、陳○諭之證述相符，證人劉晉岦前揭證 詞應均堪採信，倘依聲明異議人辯稱其先遭被害人林○墨、 陳○諭偷拍，聲明異議人當下正在開直播與人聊天時即向直 播對象訴說，並對偷拍者反映，本件聲明異議人倘非故意， 決非前後三次探出頭來窺視，準此，依卷內之事證，足認本 件係聲明異議人先窺視被害人林○墨、陳○諭盥洗在先，後 遭被害人林○墨、陳○諭發現，被害人林○墨始持手機反拍
以搜證，聲明異議人其辯解難認係無故。揆諸上揭說明，被 害人林○墨、陳○諭在盥洗室盥洗之空間及隱私，有不受他 人之干擾之權，是聲明異議人無故故意窺視被害人林○墨、 陳○諭盥洗，並足以妨害被害人林○墨、陳○諭之隱私，事 明確，其行為有違反社會秩序維護法第83條第1規定，應堪 認定。原處分機關及原處分書認事用法洵無違誤，聲明異議 人所辯殊難憑採，其異議為無理由，應予駁回。至本件被害 人林○墨、陳○諭於警詢時有提及聲明異議人有疑以以手機 偷拍，惟此情節，依證人劉晉岦於警詢時之證述並未提及， 聲明異議人其行為仍屬社會秩序維護法之規範，附此敘明。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
書記官 林佩倫