臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第374號
原 告 桂昌建材有限公司
法定代理人 李文呈
被 告 劉正雄
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109 年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國106 年3 月21日起至106 年7 月31日止陸續向原 告購買建材數十批，雙方口頭約定一個月後結帳付款，然被 告僅於106 年5 月18日給付1 次新臺幣（下同）100,000 元 ，尚欠128,064 元未付，有客戶應收帳對帳明細表【附件】 可稽。
㈡、原告自106 年7 月份即陸續以電話向被告催款，至108 年4 月尚有連絡，被告均稱只要業主付款就會立刻給付原告，原 告不疑有他，迨至108 年5 月聯繫不上，原告始知受騙，故 提起刑事詐欺告訴，才得知被告之手機號碼以外之基本資料 及地址，臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第6918號雖以被 告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，然原告旋即聲請支付命令 ，已發生時效中斷效力。況依上揭不起訴處分書記載「被告 業已向告訴人傳達其需俟業主撥款始行償付貨款之意」，可 見被告承認債務，亦中斷時效。
㈢、爰依兩造間買賣契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付貨 款。並聲明：被告應給付原告128,064 元，及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則答辯以：
㈠、不爭執於106 年3 月21日至106 年7 月31日陸續向原告購買 建材數十批，雙方約定一個月後結帳付款；被告僅於106 年 5 月18日給付100,000 元，尚欠128,064 元未付，原告所提 客戶應收帳對帳明細表正確。
㈡、原告於桃園地檢署告訴被告詐欺，業經桃園地檢署以109 年 度偵字第6918號不起訴處分、臺灣高等檢察署以109 年度上
聲議字第4525號處分書駁回再議確定。於偵查中，被告自始 至終不否認積欠貨款，僅因一時周轉不靈，願意分期償還， 然經原告拒絕。
㈢、依民法第127 條第8 款規定「左列各款請求權，因二年間不 行使而消滅：…八、商人、製造人、手工業人所供給之商品 及產物之代價。」本件自原告最後1 次出貨日（106 年7 月 31日）算起，已逾2 年期間，故被告為時效抗辯，不願意分 期償還。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、兩造不爭執被告自106 年3 月21日起至106 年7 月31日止陸 續向原告購買建材數十批，雙方口頭約定一個月後結帳付款 ，然被告僅於106 年5 月18日給付1 次100,000 元，尚欠12 8,064 元未付，且有如【附件】所示之客戶應收帳對帳明細 表在卷可稽（109 年度司促字第4409號卷第9 、11頁，本院 卷第29-30 頁），是被告累計積欠原告貨款128,064 元未付 之事實，應堪先予認定。
㈡、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人 、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」「消滅 時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權， 自為行為時起算。」「消滅時效，因左列事由而中斷：一、 請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力 ：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付 仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、 開始執行行為或聲請強制執行。」「時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」為民法第127 條第8 款（2 年之短期時效期間）、第128 條（消滅時效之 起算）、第129 條（消滅時效中斷之事由）、第130 條（不 起訴視為不中斷）所明定。經查：
⒈原告經營建材買賣，為商人，原告所供給之商品及產物之買 賣價金請求權，因2 年間不行使而消滅。如【附件】所示貨 單日期，首筆為106 年3 月21日、末筆為106 年7 月31日， 兩造不爭執出貨一個月後結帳付款，故原告請求權可行使之 時間，首筆應自106 年4 月21日起算2 年、末筆應自106 年 8 月31日起算2 年，至遲於108 年8 月31日全部均罹於2 年 時效。
⒉關於消滅時效中斷事由之「請求」，若未於請求後6 個月內 起訴，視為不中斷。查原告係於109 年5 月7 日向本院聲請 對被告核發支付命令，有本院收狀戳記日期可憑，與起訴有 同一效力。原告雖稱其於108 年4 月間仍有電話催付，然原 告既未於6 個月內即108 年10月前起訴，應視為不中斷。
⒊關於消滅時效中斷事由之「承認」，查被告固於刑案偵查中 曾於108 年10月8 日承認尚欠原告貨款128,064 元，願意分 期每月清償5,000 元；於108 年11月12日承認積欠原告貨款 128,064 元，因目前收入不穩定，有多少先還多少等語（本 院卷第57-60 頁詢問筆錄）。惟被告上開承認，係於108 年 8 月31日原告債權已全部罹於時效後所為，而非在時效期間 內所為，不生中斷時效之效力。況被告未以契約承認該債務 或提出擔保，不符合民法第144 條第2 項所定之例外情形。 ⒋關於消滅時效中斷事由之「起訴」，同於第⒊點所述，原告 係遲於109 年5 月7 日始向本院聲請對被告核發支付命令， 係於108 年8 月31日原告債權已全部罹於時效後所為，不生 中斷效力。
㈢、按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第144 條第1 項定有明文。原告之買賣價金請求權業已全部於108 年8 月 31日罹於時效，無合法中斷事由，業據本院審認如前，揆諸 前引規定，被告得拒絕給付，被告所為時效抗辯為有理由。 從而，原告依買賣契約請求被告給付貨款及法定遲延利息， 則為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，併確定訴訟費用 額為1,330元。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網