臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第369號
原 告 魏祥銘
被 告 魏瑞玉
訴訟代理人 林君達律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109 年10月30日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第1 、2 款定有明文。本件原告起訴時原係本於 民法所有權之規定，聲明請求：㈠被告應將原告所有坐落於 新竹縣○○鎮○○段○○○段000000地號（以下同為新竹縣 新埔鎮照門段石門小段者，不另載地段別）延伸下來土地從 半山腰斬斷，被劃上界線000 地號土地上地上物，如起訴狀 附圖⑴紅色部分、面積30平方公尺（未經原告同意，私下搭 建之斜背鐵皮屋）之地上物拆除，將原上山之土墩路被斬斷 之寬度築回。㈡被告劃去之000 地號土地面積共441 平方公 尺、扣掉（讓建）90平方公尺，剩餘面積351 平方公尺（包 含要拆除的地上物30平方公尺），將土地返還原告；嗣於訴 訟進行中，原告追加民法第787 條、第789 條鄰地通行權之 請求，並為被告所同意（見本院卷第200 頁至第201 頁）； 復於本院民國109 年10月30日言詞辯論期日，撤回袋地通行 權之請求，僅依民法第767 條第1 項前段之規定請求被告拆 屋還地、將原告加蓋之道路予以原告通行等情，有本院同日 言詞辯論筆錄可參（見本院卷第230 頁），均核與前揭規定 相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告父親魏春井前以口頭向原告叔公魏娘傳及原告父親魏春 河，要求提供現為原告所有之000-00地號土地半山腰處、約 90平方公尺之土地予伊搭建3 間房舍，經魏娘傳及魏春河同 意讓建之；詎魏春井逕自利用原告長輩不知情下，將同意讓 建之90平方公尺土地，及000-00地號土地、半山腰處部分， 劃入000 地號土地內，並至地政事務所完成登記，取得所有
權狀，將上開土地占為己有。108年3月間，原告始查知被告 在讓建之土地旁空地搭建地上物，將原有通道斬斷、剷平、 進行圍堵，並搭建斜背鐵皮屋，致原告無路可通往000-00地 號土地。又000地號土地之界址於日據時期即已被被告之曾 祖父劃上，倘若該土地前為被告之叔公魏娘滿所有，何以魏 春井仍要求魏娘傳及魏春河提供000-00地號土地中部分搭建 3間房舍，是認000地號土地確為原告所有，原告自得依民法 第767條第1項前段之規定，請求被告將私下加蓋之地上物拆 除、返還土地予原告，並就原告加蓋之道路予以原告通行。㈡、訴之聲明：
１被告應將原告所有000-00地號延伸下來土地從半山腰斬斷， 被劃上界線000 地號土地上地上物，如起訴狀附圖⑴紅色部 分、面積30平方公尺（未經原告同意，私下搭建之斜背鐵皮 屋）之地上物拆除，將原上山之土墩路被斬斷之寬度築回。 ２被告劃去之000 地號土地面積共441 平方公尺、扣掉（讓建 ）90平方公尺，剩餘面積351 平方公尺（包含要拆除的地上 物30平方公尺），將土地返還原告。
二、被告則以：
000地號土地係被告父親魏春井於51年12月24日，以買賣為 原因向訴外人魏娘滿購得，並於該土地上興建4間房舍；魏 春井於98年12月31日死亡，被告及其他共有人於99年3月4日 因分割繼承取得應有部分，被告所有之000地號土地，自始 並無原告所主張讓建予被告之父親魏春井一事。另000地號 土地為被告與他人共有，被告繼承000地號土地後，並未在 該土地上增建任何建築物，原告主張拆除之建物被告亦無單 獨之事實上處分權，則原告請求被告拆除建物，當事人適格 顯有疑義。因此，被告請求拆除建物，並將將000地號土地 其中351平方公尺之土地返還予原告，顯屬無據。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉証之責 ，若原告先不能舉証，以証實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉証，或其所舉証據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上第917 號判例意旨可資 參照）。又確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實 証據，証明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之証明，而 依法院調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反 証，及所舉反証是否可信均可不問（最高法院19年上字第10 39號判例意旨可資參照）。次按，依土地法所為之登記，有 絕對效力，土地法第43條定有明文。
㈡、經查，000 地號、面積441 平方公尺之土地，於35年6 月11 日為總登記；被告父親魏春井於51年12月24日因買賣為原因 ，於52年2 月22日登記為所有權人；魏春井於98年12月31日 亡故，被告及訴外人魏祥營、魏瑞雲、魏咨萱、魏秋玉等5 人，於99年3 月4 日因分割繼承為原因登記為所有權人，應 有部分均為5 分之1 等情，此有本院依職權向新竹縣竹北地 政事務所調閱之台灣省新竹縣土地登記簿、異動索引、土地 登記申請書、土地所有權狀等在卷可參（見本院卷第39頁至 第138頁）。揆諸前揭說明，依土地法所為之登記具有絕對 之效力；而000地號土地於52年2月22日既登記為魏春井所有 ，且迄無主張為真正權利人者訴請塗銷而得有確定勝訴判決 ，則被告及訴外人魏祥營、魏瑞雲、魏咨萱、魏秋玉等人於 魏春井死亡後，以魏春井之繼承人地位，繼承000地號土地 ，並維持共有，足認000地號土地之所有權人確為被告與魏 祥營、魏瑞雲、魏咨萱、魏秋玉等5人，原告主張其為000地 號土地之所有權人，已難憑採。又原告主張倘若000地號土 地非其所有，何以被告父親魏春井需向原告叔父魏娘傳及原 告父親魏春河要求提供000-00地號土地攔腰處、緊鄰魏娘滿 讓地（被告祖父居住之土角厝）處搭建3間房舍云云；上開 事實既為被告所否認，揆諸前揭規定，自應由原告負舉證責 任，然原告迄本院言詞辯論終結時止，未提出證據證明其就 000地號土地有何權利，亦未能舉證證明原告叔父魏娘傳及 原告父親魏春河，曾表示同意提供現今000地號位置之土地 予被告父親魏春井搭建房舍，其空言主張，即非有理。準此 ，原告並非000地號土地所有權人一節，即已足堪認定明確 。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 民法第767 條第1 項前段定有明文。本件原告並非000 地號 土地之所有權人，既經認定如前，則其依上開法律規定，請 求被告將000地號土地上，如起訴狀附圖⑴紅色部分、面積 30平方公尺之地上物拆除，將原上山之土墩路被斬斷之寬度 築回；並將000地號、其中面積351平方公尺（包含要拆除的 地上物30平方公尺）之土地返還原告，自屬於法不合，不應 准許。
㈣、綜上所述，原告未能證明其為000地號土地之所有權人，其 依民法第767條第1項前段之法律關係，請求被告應將原告所 有000-00地號延伸下來土地從半山腰斬斷，被劃上界線000 地號土地上地上物，如起訴狀附圖⑴紅色部分、面積30平方 公尺（未經原告同意，私下搭建之斜背鐵皮屋）之地上物拆 除，將原上山之土墩路被斬斷之寬度築回；並將000地號土
地其中351平方公尺之土地返還予原告，均無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 王恬如