臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第353號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 徐立威
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年10月23日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟伍佰參拾參元，及自民國一○九年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原係聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）242,062 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣 於訴訟進行中，原告變更聲明為：被告應給付原告81,533元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息等情，有本院109 年10月23日言詞辯論筆錄可 參（見本院卷第19頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明 ，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108 年9 月17日上午11時55分許，騎乘車 牌號碼000- 000號普通重型機車，行經新竹縣○○鎮○○路 ○段000 號前，因逆向行駛，撞擊原告承保訴外人黃培倫所 有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛毀損。又原告業依保險契約理賠保戶車損必要修復費 用計242,062 元，並依保險法第53條第1 項規定取得代位求 償權；而系爭車輛計算折舊後零件部分金額為17,836元，故 請求被告給付81,533元（工資29,610元、烤漆34,087元、零 件17,836元）。為此，爰依民法第184 條第1 項前段之規定
，請求被告賠償系爭車輛之損害等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其承保之系爭車輛，因被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車不慎碰撞而受損害，其已支出系爭車輛之修 復費用242,062 元等情，已據原告提出任意險理賠計算書、 汽（機）車保險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、新竹縣 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、 估價單、車輛受損及維修照片、收銀機統一發票等為證（見 本院調解卷第4 頁至第17頁），並經本院依職權向新竹縣政 府警察局新埔分局函調本件事故之道路交通事故現場圖、A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、新 竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀 錄表、新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所疑似道路交通 事故肇事逃逸追查表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等查閱無訛 （見本院調解卷第22頁至36頁），核與原告主張之上開事實 相符。而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀 作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通 安全規則第99條第1 項前段定有明文，且依道路交通標誌標 線號誌設置規則第165 條第1 項，分向限制線，用以劃分路 面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。查被告於 事故發生後前往警局陳稱：當時我騎乘機車099-DND 由義民 路往新埔市區方向，因上述路段有一小彎道，我眼睛有些疾 病不舒服，眼睛濛濛的，沒有注意到就撞到對向停等的自小 客車0000-00 ；因為身體不適，感冒發燒頭暈，急著去看病 就先離開現場等語。原告保戶即系爭車輛之駕駛黃培倫於事 故發生後警詢時陳述略以：我於108 年9 月17日11時55分許 ，駕駛自小客0000-00 在義民路往竹北方向停等紅燈時，被 對向機車099-DND撞上我前保桿和車身右側，第一次撞擊部 位為車左前側，車損情形詳如估價單，當時是停等紅燈被撞 等語，有道路交通事故談話紀錄表2份附卷可參（見本院調 解卷第29頁、第26頁），是被告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，行駛至新竹縣○○鎮○○路○段000號前時， 本應注意依標誌或標線之規定行駛，並不得跨越分向限制線 行駛對向車道；詎被告疏未注意，跨越分向限制線由西向東
逆向行駛於由東向西方向車道，致撞擊對向車道停等紅燈之 系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛 之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就 本件事故負全部之過失責任。
㈢、復按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別 定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前 開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害 等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償 責任。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計支付 工資29,610元、烤漆34,087元、零件178,365 元，共計242, 062 元，業經原告提出估價單及收銀機統一發票等為證（見 本院調解卷第9 頁至第11頁、第17頁），核上開估價單所列 各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復系 爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張 即堪採信。又系爭車輛係於101 年5 月出廠，有行車執照在 卷可憑（見本院調解卷第6 頁），至本件肇事發生時（即10 8 年9 月17日），已逾5 年之使用期間，揆之前揭說明，以 新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所 得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未 滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以月計」，復依行政院台（86）財字第52053 號 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊 率千分之369 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 ，經核系爭車輛 使用年數已逾5 年，故以5 年計，而其應予折舊之修車零件 費用為160,523 元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零 件部分費用為17,842元（計算方式詳附表所示）。另關於工 資29,610元、烤漆34,087元部分無折舊之問題，且該部分之 支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛
因本件車禍毀損而減少之價額共計為81,539元（計算式：17 ,842＋29,610＋34,087＝81,539）。㈣、又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效 果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求 權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意 旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車 輛之修復費用等情，有任意險理賠計算書、汽（機）車保險 理賠申請書在卷可考（見本院調解卷第4 頁至第5 頁），參 諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請 求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位 被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償 金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此 觀最高法院65年度台上字第2908號判決意旨亦明。查原告固 依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失 險金額242,062 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既 為81,539元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位 被保險人之損害賠償額即應以81,539元為限。又原告提起本 件訴訟請求被告給付81,533元，未逾上開範圍，自應准許。㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，訴請被告給付81,533元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年 7 月29日（見本院調解卷第39頁）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 王恬如
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 178,365×0.369=65,817第1年折舊後價值 178,365-65,817=112,548第2年折舊值 112,548×0.369=41,530第2年折舊後價值 112,548-41,530=71,018第3年折舊值 71,018×0.369=26,206第3年折舊後價值 71,018-26,206=44,812第4年折舊值 44,812×0.369=16,536第4年折舊後價值 44,812-16,536=28,276第5年折舊值 28,276×0.369=10,434第5年折舊後價值 28,276-10,434=17,842
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網