損害賠償
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,109年度,523號
CPEV,109,竹北小,523,20201130,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 109 年度竹北小字第523號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人　單正寰
訴訟代理人　陳賢哲
　　　　　　張穎婕
被　　　告　沈信良

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰捌拾肆元，及自民國一○九年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車 體損失險，系爭車輛於民國109年5月7日上午8時許，由訴外 人李湘英駕駛，行經新竹縣湖口鄉勝利路與榮光路口附近， 遭被告駕駛N3- 4069號自用小客車因未保持行車安全距離而 撞擊受損，系爭車輛修復費用合計新臺幣（下同）8,107元 （工資924元、零件2,407元、烤漆4,713元），原告已依保 險契約給付被保險人修復系爭車輛，依保險法第53條之規定 取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2、第196條 之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告8,107 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛車號00-0000 號自用小客車，於109 年5



月7 日上午8 時許，行經新竹縣湖口鄉勝利路與榮光路口附 近時，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，及原告已依 約賠償被保險人上揭金額修復系爭車輛等事實，業據原告提 出系爭車輛行車執照影本、系爭車輛受損照片影本、新竹縣 政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故當事人登記聯 單影本、蓋有桃苗汽車股份有限公司竹北服務廠圓戳章之該 公司估價單影本、電子發票證明聯影本、新安東京海上產物 保險股份有限公司理賠案件簽收單等件為證（見本院卷第17 、21、23、25頁），且經本院依職權向新竹縣政府警察局新 湖分局調取本件交通事故相關資料，經新竹縣政府警察局新 湖分局於109年10月20日以竹縣湖警交字第1090008273號函 檢附談話筆錄、事故現場圖、當事人登記聯單、現場照片、 行車紀錄器影像檔案等件核閱無訛（見本院卷第75至101頁 ），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何 有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明 定。經查，被告於事故發生當時，行駛於系爭車輛之後方， 見系爭車輛擬右轉勝利路，本應注意上開規定，保持適當之 安全距離，且依現場照片所示，事故發生當時為日間自然光 線、路面柏油無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不 能注意之情事，詎被告竟未注意及此，未與系爭車輛保持隨 時可以煞停之安全距離並採取必要之安全措施，而追撞系爭 車輛，致系爭車輛因而受損，是被告之駕駛行為顯有過失， 且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係， 從而，被告就本件交通事故應負過失侵權行為責任甚明。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價



額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)參照。查被告因上開過失肇致本件交 通事故，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述 ，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本 件車禍事故受損，共計支付修理費用8,107元（其中工資924 元、烤漆4,713元、零件2,407元），業經原告提出估價單、 理賠案件簽收單、統一發票、同意書等件為證，經核上開估 價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係 修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於101年12月出廠，此 有原告提出之行車執照1紙在卷可按（見本院卷第17頁）， 至本件車禍發生時（即109年5月7日）已有7年6月之使用期 間，揆之前揭說明，以新品取代舊品而更換之零件，自應予 以折舊，而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86 ）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即非運輸業用客車、貨 車之耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。系爭車輛之零 件費用為2,470元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零 件部分費用為247元（計算方式詳附表所示），再加上上開 工資924元、烤漆4,713元因無折舊之問題，且該部分之支出 係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車 禍毀損而減少之價額共計為5,884元（計算式：247＋924＋ 4,713＝5,884）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人；又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保 險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保 險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠 償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所 得代位請求者，應祇以該損害額為限。此有最高法院69年度 台上字第923號判決要旨、65年台上字第2908號裁判可參。 經查，原告業依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修繕 費用等情，此有統一發票、理賠案件簽收單、同意書在卷可 稽（見本院卷第25、27頁），揆諸前開說明，原告自得代位



被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟原告固依其與被 保險人間之保險契約約定，賠付被保險人8,107元，然本件 被保險人所得請求之損害賠償既為5,884元，揆諸前開說明 ，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以5,884元為限 。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之法律關係，請求被告 給付5,884 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年10月24 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔725元（計算 式：1,000元×5,884元/ 8,107元＝725元，小數點以下捨棄 ），餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 謝國聖
附表：
┌──────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算 │
├─────────────┬────────────┤
│折舊時間 │金額 │
├─────────────┼────────────┤
│第1年折舊值 │2,470×0.369=911 │
├─────────────┼────────────┤
│第1年折舊後價值 │2,470-911=1,559 │
├─────────────┼────────────┤
│第2年折舊值 │1,559×0.369=575 │
├─────────────┼────────────┤
│第2年折舊後價值 │1,559-575=984 │




├─────────────┼────────────┤
│第3年折舊值 │984×0.369=363 │
├─────────────┼────────────┤
│第3年折舊後價值 │984-363=621 │
├─────────────┼────────────┤
│第4年折舊值 │621×0.369=229 │
├─────────────┼────────────┤
│第4年折舊後價值 │621-229=392 │
├─────────────┼────────────┤
│第5年折舊值 │392×0.369=145 │
├─────────────┼────────────┤
│第5年折舊後價值 │392-145=247 │
├─────────────┴────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入 │
└──────────────────────────┘