臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹東簡字第134號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳兆霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第515號），本院判決如下：
主 文
陳兆霖犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之黑大衛牌香菸貳包（價值合計新臺幣貳佰伍拾元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、陳兆霖意圖為自己不法之所有，於民國109 年1 月25日14時 28分許，至黃根鵬所經營、址設新竹縣○○鎮○○路○段00 號之檳榔攤，佯裝向店員賴至心問路，趁賴至心不注意之際 ，徒手竊取黃根鵬所有、放置於桌上之黑大衛牌香菸2 包（ 價值合計新臺幣《下同》250 元）得手。嗣賴至心與黃根鵬 發現上開財物遭竊後，調閱監視器並報警處理而循線查獲。 案經黃根鵬訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
二、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見新竹地檢署109 年度偵緝字第515 號卷《下稱109 偵緝515 卷》第25頁、第 27頁），核與證人黃根鵬、賴至心於警詢時之證述大致相符 （見新竹地檢署109 年度偵字第3517號卷《下稱109 偵3517 卷》第4 至7 頁），並有監視器畫面照片15張、現場照片6 張等件在卷可稽（見109 偵3517卷第10至15頁），足認被告 前開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪 圖一己之私而竊取被害人所有之財物，顯乏尊重他人財產 權之觀念，行為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發時無業、家庭 經濟狀況貧寒（見109 偵緝515 卷第8 頁），暨其犯罪之 動機、目的、所生危害程度、所竊財物價值及迄未與被害 人達成和解，賠償告訴人等損失等一切情狀，量處被告如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。本案被告所竊得之黑大衛 牌香菸2 包（價值合計250 元），屬犯罪所得之財物，未據 扣案或實際發還被害人，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳郁仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。