臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第97號
原 告 曾明車
訴訟代理人 洪子豐
被 告 李枝忠
高來發
李東安
李東益
李東富
李阿量
李阿吉
李阿發
陳進成
李坤良
李平源
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於109年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地、面積70.81平方公尺予以分割，分割方法如下：如附圖即屏東縣東港地政事務所複丈日期109年5月18日複丈成果圖所示編號A部分面積49.41平方公尺分歸被告李枝忠、高來發、李阿量、李阿吉、李阿發、李坤良、李平源、曾明車依持分比例保持共有、編號B部分2.98平方公尺分歸被告陳進成取得、編號C部分面積18.42平方公尺分歸原告曾明車取得。
原告應依附表一所示，補償如附表一所示之共有人如附表一所示之金額。
訴訟費用由二造依附表二所示之比例負擔。
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，本件原告起訴時，請求就兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）分割如起訴狀分割示意圖 所示（見本院卷第15頁），嗣變更其分割方案為：如主文第 1、2項所示。核原告此部分關於分割方案聲明之更正，係屬 更正事實上或法律上陳述，揆諸前揭規定，於法並無不合， 應予准許。
二、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告方面：
原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表 二所示，按兩造就系爭土地並無法令限制或其他不能分割情 形，為使兩造就使用土地方便並增加其價值，爰依民法第82 3、824條第2項之規定請求准予分割。又因同段257-14地號 為被告李枝忠、李阿量、李阿吉、李阿發所有，被告高來發 、李坤良、李平源同意分得此部分，被告陳進成同意分得如 附圖所示B部分，為便於土地之使用及各有人之意願，故請 求依附圖所示之方案為分割，另未分得土地之共有人即被告 李東安、李東益、李東富以1平方公尺新臺幣（下同）14,60 0元，予以補償，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠、按除因使用目的不能分割或有合意不分割期限者外，各共有 人原則上得隨時請求分割共有物。分割之方法依共有人協議 行之；不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以 原物分配於各共有人，民法第823條第1項，第824條第1、2 項定有明文。查兩造乃系爭土地共有人，並無不能分割之約 定，該地亦無因使用目的而不能分割之情形，有系爭土地之 土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第8-11頁），且被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信 原告主張為真正，是以原告請求裁判分割要無不合，先予敘 明。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。民法第824條第1項至第4項定有明文。又法院就原物 分割方式有自由裁量之權，不受當事人主張之拘束，但仍應
斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，公平裁量。
㈢、經查，系爭土地為長條型，現做為道路使用，其後緊臨的同 段257-14地號為被告李枝忠、李阿量、李阿吉、李阿發所有 、同段257-13地號為原告曾明車所有、同段257-22地號為被 告陳進成所有，此有地籍圖、照片及土地登記第一類謄本在 卷可稽（見本院卷第12、16頁及80至83頁），本院審酌上情 及被告未於言詞辯論期日到庭表示意見，認原告主張之分割 方式即主文第1項所示，符合共有人使用之現況及共有人之 意願，為可採。
㈣、又以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。按系爭 土地考量其現況及其後緊臨土地的使用完整性，發揮其最大 經濟效益等情，爰分割如主文第1項所示。惟因此方案，使 原告分得較其持分面積增加2.76平方公尺之土地，將使共有 人即被告李東安、李東益、李東富無法分得土地，各少分得 0.92平方公尺，是原告應以金額補償之。而原告主張願意以 1平方公尺14,600元補償予未分得土地之共有人，本院審酌 上開金額，經本院將上開補償方式通知被告到庭表示意見， 惟渠等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述，視同自認，足認上開補償方式，為妥適，爰判決如主 文第2項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無定有不分割之協議，然迄今未能協議分割，本院審酌共 有人之意願、系爭土地之現有使用狀況、發揮土地最大經濟 效用及整體利用價值等一切情狀，認原告本於共有人之資格 ，起訴請求系爭土地予以分割為有理由，並定分割方法如主 文第1項所示，及命原告分別補償如附表一所示之共有人如 主文第2項所示之金額。
五、末因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部（民事訴 訟法第80條之1）。而分割共有物本質上無訟爭性，乃由法 院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益暨兼顧共有 人利益，即共有人之當事人地位本可互換，由任一人起訴請 求分割皆無不可，實質上殊無何造勝訴敗訴之問題。爰參酌 兩造應有部分比例等一切情狀，命負擔本件訴訟費用如主文 第3項。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
書記官 蔡進吉
附表一
┌─────┬────────────────┬─────────┐
│應補償人 │ 應受補償人 │ 補償金額 │
│ │ │ （新臺幣） │
├─────┼────────────────┼─────────┤
│曾明車 │李東安 │13,432元 │
│ ├────────────────┼─────────┤
│ │李東益 │13,432元 │
│ ├────────────────┼─────────┤
│ │李東富 │13,432元 │
└─────┴────────────────┴─────────┘
附表二
┌────────┬────────────┐
│共有人 │應有部分 │
├────────┼────────────┤
│李枝忠 │2645/7081 │
├────────┼────────────┤
│高來發 │221/7081 │
├────────┼────────────┤
│李東安 │92/7081 │
├────────┼────────────┤
│李東益 │92/7081 │
├────────┼────────────┤
│李東富 │92/7081 │
├────────┼────────────┤
│李阿量 │262/7081 │
├────────┼────────────┤
│李阿吉 │244/7081 │
├────────┼────────────┤
│李阿發 │10/7081 │
├────────┼────────────┤
│陳進成 │2981/70810 │
├────────┼────────────┤
│李坤良 │736/7081 │
├────────┼────────────┤
│李平源 │736/7081 │
├────────┼────────────┤
│曾明車 │16529/70810 │
└────────┴────────────┘