臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第480號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 連恭賢
黃瓊玉
被 告 石金福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰伍拾柒元，及自民國105 年8 月16日起至清償日止，按年利率3.46％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年10月26日，向原告借款新臺幣 （下同）69萬元，約定借款期間自93年10月26日起至100 年 10月26日止，利息按原告（月）定儲利率指數1.43％加計2. 67％計算，合計為4.1 ％計付，嗣依定儲利率指數浮動而調 整（目前（月）定儲利率指數為0.79％），如有任何一期未 依約清償本息，即喪失期限利益，被告並簽立消費性信用貸 款合約書1 份。詎被告自105 年8 月16日起即未依約清償借 款，屢經催討均置之不理，其債務已視為全部到期，被告尚 積欠131,857 元及如主文所示之利息未清償。綜上，原告爰 依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項 所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之消費性 信用貸款合約書暨其他約定條款、放款帳戶基本資料查詢、 放款帳戶帳卡明細查詢、利率表、被告之戶籍謄本等資料為 證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認 為原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告前向原告 借款，尚積欠上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告 依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項 所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依 同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執 行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 林鴻仁
, 台灣公司情報網