臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度沙簡字第584號
原 告 劉姵妤
兼
訴訟代理人 蔡晨鑫
被 告 謝雪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，及應受判 決事項之聲明」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載應 為之聲明或陳述」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判 長應定期間命其補正」，民事訴訟法第244條第1項第2、3款 、第116條第1項第4款、第121條第1項分別定有明文。又「 原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之」，同法第249條第1項第6款也有明文規定。上開條 款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係 請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該 聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範 圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定， 所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文 ，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98 年台上字第599號判決要旨參照）。又應受判決事項之聲明 必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年台上字 第2059號判決要旨參照）。
二、本件起訴，原訴狀當事人稱謂欄記載「原告之訴訟代理人蔡 晨鑫」、「被告：謝雪『等人』」，訴狀最末之具狀人及撰 狀人均署名「蔡晨鑫」，則不僅不知本件起訴之原告究竟為 何人，也不知於「謝雪」之外，尚有其他何人應列為被告， 及如有其他被告，該被告之姓名、年籍、住居所等資料。此 外，訴之聲明記載「一、願供同之擔保。聲明（違約賠償） （騷擾）。二、聲請假扣押（憲法第23條明文）。三、訴訟 費用由被告承擔（訴訟對象三人賠償）。」其聲明不僅不明 確，也沒有特定所謂請求違約賠償的具體數額。再者，本件 以「原告之訴訟代理人起訴」，但並沒有出具合法委任狀正 本，並表明有無民事訴訟法第70條第1項但書規定之特別代 理權，俱屬違背起訴之程式。經本院於民國109年11月5日裁 定，命於收受送達後後5日內補正。其後，本院於同年月12
日收受民事補正狀，書狀固改列「原告：蔡晨鑫、劉姵妤」 、「被告：謝雪」為當事人，並提出劉姵妤之委任狀正本， 然仍僅於補正狀記載訴訟標的金額新臺幣（下同）20萬元， 並沒有依本院前開裁定載明其訴訟上各項請求之具體特定之 聲明，也未載明其請求法律上依據。尤其蔡晨鑫增列為本件 原告，但補正狀並未記載其得以為原告、並係基於何種法律 關係得請求被告賠償之原因事實，顯然並未依本院前開裁定 合法補正其程式之欠缺。則依前引法文規定及說明，本件起 訴不合法定程式，且迄今仍未合法補正，自應駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官