臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度沙小字第743號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 吳銘祥
被 告 林嘉宜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣31,593元，及自民國109年8月28日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣31,593元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月6日，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺中市龍井區新興路53巷口，因未保 持行車安全距離之過失，致碰撞原告承保，由訴外人李佳易 駕駛訴外人台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），案經臺中 市政府警察局烏日分局烏日交通分隊犁份小隊處理在案，被 告駕駛前開車輛應負賠償責任。系爭車輛送修共支出修復費 用新臺幣（下同）31,593元（包括工資9,385元及塗裝22,20 8元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定 ，原告取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之 法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付 原告31,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上揭系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送 修復，維修費用總計31,593元（包括工資9,385元及塗裝 22,208元）之事實，已據其提出行車執照、駕駛執照、理 賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯
單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票證 明聯、估價單、車損照片等為證，復有本院依職權向臺中 市政府警察局烏日分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料 在卷可佐。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴 訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項 之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，堪信原告之 主張屬實。
（二）按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離」、「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施」道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有 明文。本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致自後追撞前 方訴外人李佳易駕駛之車輛，造成訴外人台灣賓士資融小 客車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號車輛受損 ，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定， 致肇本件車禍，自有過失，洵堪認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就 本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人台灣賓士 資融小客車租賃股份有限公司所受車輛損害負侵權行為損 害賠償責任。
（四）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。為民法第196條、第213條所明定。查系爭車輛受損 而支出修理費用計31,593元（包括工資9,385元及塗裝22, 208元），並無需折舊之零件部分，則原告依保險法第53 條第1項規定代位請求被告賠償31,593元，應有理由。（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即109年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（六）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付原告31,593元，及自109年8月28日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。
五、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
書記官 許宏谷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網