臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第748號
原 告 巫光平
被 告 王耀慶
陳肇揚
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，於
109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新台幣（下同）1 萬元及均自民國（下同）109 年8 月4 日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如各以1 萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告王耀慶、陳肇揚於109 年2 月29日凌晨3 時 30分許，在高雄市○○區○○○路000 號卡拉OK店前一同搭 乘伊所駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行至同日4 時20分 許，在同市楠梓區右昌街元帥府前下車時，伊因發現王耀慶 在副駕駛座便溺而要求另收清潔費，被告竟心生不滿，即在 該址前道路上，由王耀慶以「幹你娘雞掰」、「你娘ㄟ雞掰 」等語；陳肇揚以「幹你娘雞掰」、「你娘臭雞掰」、「幹 你娘」等語（下稱系爭言詞）公然對伊辱罵，已貶損伊之人 格評價與社會地位，伊自得請求被告賠償精神慰撫金，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被告應各給付 原告6 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月4 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則均以：對原告主張之事實不爭執，惟無力清償等語為 辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185 條 第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。原告主張被告 於上揭時地，以系爭言詞公然對伊辱罵，已為被告所不爭執 ，自堪信屬實。則被告既以系爭言詞貶損原告之人格評價， 致其名譽受損，揆諸上開規定，自應負侵權行為責任，從而 原告就其所受非財產上損害請求被告賠償，核屬有據。 ㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。被告各以系爭言詞辱罵原告，已破壞原告名譽，原告 因而精神痛苦，可堪認定。本院審酌原告為專科畢業，現職 為計程車駕駛，名下無財產；王耀慶為五專畢業，名下無財 產；陳肇揚為國中肄業，名下有不動產3 筆，此為兩造自陳 且不爭執，並有稅務電子閘門財產所得資料明細表（證物存 置袋）可憑，依兩造身分、地位，並原告名譽受損之程度等 情狀，認原告各請求6 萬元之慰撫金尚屬過高，應以每人1 萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應各給付 1 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月4 日（見本 院附民卷第13至14頁）起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，均認不足影響本判決結果，爰 不再逐一論列，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
橋頭簡易庭法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書 記 官 莊豐源