臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第696號
原 告 周玲
被 告 薛雁怡
訴訟代理人 葉家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年8 月21日11時許，在高雄市○ ○區○○路00號由原告經營之開心小吃部前，以「操你媽的 」、「操你媽的逼」、「幹」、「幹你娘」等語辱罵原告， 而侵害原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50 0,000 元等語。聲明：被告應給付原告500,000 元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109 年9 月12日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則以：被告確實有罵上開言語，惟原告請求金額過高等 語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。 查原告主張之前揭事實，業據提出本院109 年度簡字第14 05號刑事簡易判決為證（本院卷第15至16頁），復經調卷 核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第68頁），堪信真 實。又衡諸被告對原告辱罵上開言語之地點係在公開場所 ，且依一般社會通念，被告之用語亦含有輕侮、鄙視之意 ，客觀上已足使原告在社會上之個人評價遭受貶損，是原
告主張被告應就原告名譽權所受損害負賠償之責，應認有 據。
（二）按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況等關係定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。原告名譽權遭侵害，堪 認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之 損害。本院審酌原告自述學歷為大學畢業，現從事小生意 ，無收入（本院卷第68頁）；被告自述學歷為高中畢業， 現打零工，月收入約8,000 元至12,000元（本院卷第68頁 ），兼衡兩造之財產所得資料（本院卷證物存置袋內稅務 電子閘門財產所得調件明細表），另考量兩造之身分、地 位、經濟能力及原告所受侵害程度等一切情狀，認原告所 得請求之損害賠償金額應以40,000元為適當，逾此範圍之 請求，尚難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月12日（本院卷 第23至25、69頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書 記 官 塗蕙如