臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1656號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 陳艾琪（原名：陳惠姿）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟伍佰陸拾陸元，及其中新臺幣貳萬陸仟元自民國九十五年六月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟伍佰伍拾參元，及自民國九十五年二月二日起至清償日止，按年息百分之十三點一一四計算之利息，暨自民國九十五年一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於民國94年5 月26日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公 司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得憑信用卡於 特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，或以循環信用方 式繳付最低應繳金額，並依年息19.71 ％計付循環信用利息， 逾期未繳納，即喪失期限利益。詎被告未依約繳款，至95年6 月20日止尚積欠本金新臺幣（下同）26,000元及利息2,566 元 ，共計28,566元未清償。
㈡被告另向慶豐銀行申辦個人信用貸款，借款金額為40萬元，並
約定借款期間自94年5 月26日起至99年5 月26日止，共分60期 ，按月平均攤還本息。利息於借款期間前3 個月以固定年息3 ％計之，期滿後則改按慶豐銀行放款基準利率加碼年息8.75％ 機動計算（本件為13.114％）；如遲延還本或付息，除按上開 利率計息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率10％，逾期 超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益 ，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並累欠本金356, 553 元及利息、違約金未清償。
㈢嗣經慶豐銀行將上開債權均讓與訴外人慶銀資產管理股份有限 公司（下稱慶銀資產），慶銀資產再讓與該債權予原告。為此 ，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張前開事實，業據其提出信用卡申請書、客戶 應繳金額查詢表、貸款契約、放款基準利率歷次調整明細表 、交易明細查詢表、債權本金餘額明細表、債權讓與證明書 、登報公告及存證信函等件為憑（見本院卷第4 至18頁）。 至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場 ，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認， 堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應 予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 王冠雁
, 台灣公司情報網