臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1153號
原 告 呂梓榮
兼
訴訟代理人 蔡晏瑢
被 告 林依喬
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109 年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○○街○○○號三樓之二之房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟陸佰肆拾伍元，及自民國一○九年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一○九年十月二十二日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
本判決第三項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款分別定有明文。經查 ，原告蔡晏瑢原起訴請求：㈠被告應將坐落桃園市○○區○ ○○○路○街○000 號3-2 樓房屋全部遷讓返還原告蔡晏瑢 。㈡被告應給付原告蔡晏瑢新臺幣（下同）35,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房 屋之日止，按月給付原告蔡晏瑢租金與水電費。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。嗣經呂梓榮追加為原告，並迭為聲明之 變更；末於本院審理中，以言詞確認其聲明為如下列原告訴 之聲明所示（見本院卷第57頁反面至第58頁、第81頁反面） ，經核均係基於兩造間就同一租約所生之爭執，足認原告所 為訴之追加及變更，請求之基礎事實同一，與原訴間具有共 同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有一體性，與上開程式相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第433 條之3 規定，依職 權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109 年1 月間向原告承租門牌號碼桃 園市○○區○○○○街000 號3 樓之2 房屋（下稱系爭房屋 ），約定租期自109 年1 月13日起至110 年1 月12日止，租 金為每月11,700元，應於每月13日前給付，另水電費悉由被 告負擔（下稱系爭租約）。詎被告自109 年2 月13日起即未 依約繳納租金，扣除前付之押租金24,000元後，已逾2 個月 之租額，且猶欠水費848 元、電費3,497 元未繳付。原告業 以本院109 年9 月24日訊問程序筆錄繕本之送達催告被告應 於送達翌日起10日內給付積欠之租金，逾期則於第11日終止 系爭租約，而前開筆錄繕本已於109 年10月10日生送達被告 之效力，被告仍未置理，是系爭租約業於109 年10月21日終 止。又系爭租約於109 年10月21日終止後，被告仍無權占用 系爭房屋迄今，是被告除應返還系爭房屋外，並應自109 年 10月22日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當租金之不 當得利11,700元。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部 遷讓返還原告。㈡被告應給付原告73,645元，及自109 年9 月24日訊問程序筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空遷 讓返還上開房屋之日止，按月給付原告11,700元。㈣願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠返還系爭房屋部分：
⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約 ；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不 得依前項之規定，終止契約；出租人非因承租人積欠租金額， 除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，不得收回房屋；承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440 條第1 項、第 2 項前段、土地法第100 條第3 款及民法第455 條分別定有明 文。
⒉經查，原告主張兩造訂有系爭租約，被告積欠租金未付且扣除 押租金後已達2 個月租金額，原告業於109 年9 月24日訊問程 序中當庭為限期催告及終止租約之意思表示，並經本院將該訊 問程序筆錄繕本於109 年9 月30日寄存送達於被告住所地之警 察機關，被告至今仍未償付等情，業據原告提出系爭租約、被 告繳款紀錄及兩造通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第60
至69頁、第27至28頁、第34至43頁），並有本院訊問程序筆錄 、送達回證可稽（見本院卷第58頁、第78頁）。至被告已於相 當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準 用同條第1 項之明文，應視同自認，堪信原告之主張皆為真實 。準此，應認系爭租約已於109 年10月21日終止，則原告依系 爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自 屬有據。
㈡租金部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明 文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104 年度台上 字第1569號判決意旨參照）。
⒉經查，被告依系爭租約應按月於每月13日前給付租金11,700元 ，然其自109 年2 月起即未依約繳納，至109 年9 月止，尚積 欠8 個月租金未付，扣除前已付之押租金24,000元、前曾溢繳 之租金300 元後，尚欠租金69,300元（計算式：【11,700元× 8 月】－24,000元－300 元＝69,300元）。則原告請求被告給 付積欠之租金69,300元，亦為有憑。
㈢代繳水電費部分：
原告主張被告依系爭租約應自行繳納系爭房屋於租賃期間之水 電費，而被告積欠之水費848 元、電費3,497 元，已由原告代 為清償等節，業據其提出水電費單據為證（見本院卷第70至77 頁），經核並無不符，而被告無法律上原因而受有各該費用債 務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，則原告依不當得利 之規定請求被告返還其代墊之4,345 元（計算式：水費848 元 ＋電費3,497元＝4,345元），同堪採取。㈣相當租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之 房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益 （最高法院97年度台上字第294 號判決意旨參照）。⒉查被告就系爭房屋無占用之正當權源，業經認定如前，則其占 有系爭房屋無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應 返還原告相當租金之不當得利。是原告請求被告自109 年10月 22日（即系爭租約終止日翌日）起至其遷出系爭房屋之日止， 按月給付相當於租金之不當得利11,700元，亦堪信憑。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給 付租金69,300元，為定有給付期限；請求水電費4,345 元， 則未定給付期限，則被告分別自期限屆滿及受催告時起，負 遲延責任。是原告就此部分得請求之金額，均請求自109 年 9 月24日訊問程序筆錄繕本送達被告之翌日即109 年10月11 日起（前開訊問程序筆錄繕本於109 年9 月30日寄存於被告 住所地之警察機關，依法於109 年10月10日生送達效力，見 本院卷第78頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，同屬 有據。
五、從而，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求如主文 第1 項至第3 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。另原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之， 原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准 駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 王冠雁