臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1130號
原 告 陳龍福
訴訟代理人 江百易律師（法律扶助）
被 告 朱奎禎
訴訟代理人 沈威緻
徐譽恆
魏信昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零陸佰伍拾元，及自民國一百零九年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬零陸佰伍拾元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文 。本件原告起訴聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）234,259 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（見本院卷第4 頁正面）；嗣於民國 109 年10月28日之言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原 告198,059 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（見本院卷第88頁正面）。核其所為，係 減縮應受判決事項之聲明，合乎上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於108 年10月23日下午2 時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行經桃園市桃園區中 正路與大同路口，本應依道路交通安全規則第102 條第1 項 第2 款規定，注意汽車行駛至無號誌交岔路口時，少線道車 應暫停讓多線道車先行，卻疏未為此注意，駕車碰撞原告所 駕駛之TDH-9719號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛因而毀損。且原告於事發時車速緩慢，應無肇事因素，故 被告應就原告所受損害負完全之損害賠償責任。 ㈡原告為修復系爭車輛，支出修復費用共計174,259 元（含零 件費用131,070 元、工資43,189元），且因所使用之修繕材 料均係附屬零件，本身不具市場上獨立之交易價值，且修復 之方式皆屬連工帶料，具有不可分性，更換之目的亦僅係排 除車輛故障情形以回復受損部位之整體效用，並不因此增加 系爭車輛之交易價值，且若非因被告之過失，當不至於損壞 ，故應無庸計算折舊，而均屬回復原狀之必要費用。 ㈢又系爭車輛自事故發生之日起至108 年11月28日修復完畢為 止，逾1 個月無法使用，致原告無法營業，而受有損失，故 以事故發生時主管機關所公布之每月基本工資23,800元為計 算基準，請求被告賠償1 個月之營業損失23,800元。 ㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 1.被告應給付原告198,059 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就本件事故之發生，原告有行經無號誌交岔路口未依規定減 速慢行之過失，依原因力強弱與過程之輕重程度，及個別當 事人應負之注意義務情節等情狀，認原告與有40% 之過失責 任，被告則僅應負60% 之過失責任。
㈡又就系爭車輛修理費用之金額，未見原告提出發票或收據以 為證明，且縱使確有支出該等金額，就零件費用部分，仍應 依行政院頒布之資產耐用年數表及固定資產折舊率規定予以 計算折舊。
㈢又系爭車輛之維修期間應為108 年11月15日起至同年月28日 止，共計14日，故原告應僅能請求此一期間之營業損失。 ㈣綜上，被告聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請求准予 宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於108 年10月23日下午2 時50分許，駕駛被告車輛沿桃 園市桃園區中正路由北向南行駛至中正路與大同路口，此時 原告亦駕駛系爭車輛，沿同區大同路由東向西行駛至該路口 ，嗣兩車分別繼續直行而於該路口碰撞，系爭車輛因而毀損 之事實，已據本院調取警方道路交通事故調查卷宗，有其內 之道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片及監視器、 行車紀錄器翻拍照片為據，並經本院勘驗系爭車輛行車紀錄 器認為屬實，且兩造就本件事故發生之時間、地點、雙方行 向亦均未為爭執，此部分之事實足認屬實。
㈡過失責任之認定：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車 應暫停讓多線道車先行，則為道路交通安全規則第102 條第 1 項第2 款所明定。又觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場 監視器翻拍照片（見本院卷第28頁、第41至42頁），可見中 正路向南進入事發路口之車道為一線道，大同路向西進入事 發路口之車道則為一直行車道、一左轉車道，共計二線道， 故本件兩造車輛同時駛至事發路口時，被告車輛為少線道車 ，本應暫停讓多線道之系爭車輛先行，卻疏未為此注意，繼 續直行而碰撞系爭車輛，顯已違反上述注意義務而有過失， 就系爭車輛所受損害即應負損害賠償責任。
2.被告雖以桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為 據（見本院卷第76頁），辯稱原告行經無號誌交岔路口未依 規定減速慢行，而有過失等語，然經本院勘驗系爭車輛行車 紀錄器錄影檔案，結果顯示：畫面時間14：51：50，可見系 爭車輛之引擎蓋前緣進入事發交岔路口，迄畫面時間14：51 ：52，則可見系爭車輛引擎蓋前緣幾乎與被告車輛車身左側 切齊，足認系爭車輛已通過中正路北向車道，而將進入或已 經進入中正路往桃園火車站方向（即南向）車道之前方，有 本院勘驗筆錄可參（見本院卷第88頁反面至第89頁正面）。 再佐以卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第28頁），可知 中正路北向車道寬度約為7 公尺，南向車道寬度則約為3.3 公尺，是系爭車輛於上述2 秒之內，前進距離約在7 公尺至 10.3公尺之間，換算為行車速度即為每小時12.6公里【計算 式：（7/1000）公里÷（2/3600）小時=12.6 公里/ 小時】 至每小時18.54 公里【計算式：(10.3/1000)公里÷(2/3600 ）小時=18.54公里/ 小時】之間。是系爭車輛於事發時之車 速已經甚為緩慢，上述初步分析研判表指其未減速慢行，應 非可採。從而，本件尚無從認定原告與有過失，應由被告負 完全之過失責任。
㈢損害賠償之項目及金額：
1.車輛修復費用部分：
⑴系爭車輛之登記車主為祥順計程汽車有限公司，而該公司已 將系爭車輛因本件事故所生之損害賠償請求權讓與原告，有 行車執照、債權讓與證明書可參（見本院卷第35、54頁）， 先予說明。而原告因修復系爭車輛，支出修復費用174,259 元（含零件費用131,070 元、工資43,189元）之事實，則已
據原告提出列載各該維修項目之桃苗汽車八德服務廠估價單 、與其主張金額相符之工作傳票、電子發票證明聯（見本院 卷第16至18頁、第81至82頁）為憑，亦足認屬實。 ⑵又按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文；然回復原狀費用既以必要者為限 ，則若因維修而更換零件，而以新品換舊品者，即應予計算 並扣除折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議 亦同此見解）。原告雖以其主張㈡所示理由，主張本件更換 零件費用不應計算折舊，然查，汽車零件雖於安裝後成為車 輛之成分或從物，但於市場交易上仍可為獨立之交易客體， 與原告所述不具獨立價值者尚有不符；且觀諸上述估價單， 亦已就維修之零件、工資分別列計，原告主張本件維修係連 工帶料，應有誤會；又新品之效能與舊品本有差別，更換新 零件後，當使車輛之使用期限延長，車輛價值亦因而隨之增 加，而扣除折舊之目的，即在於避免受損害之人，因更換新 品而獲得額外利益，此與車輛之交易價值是否因而提升，並 無當然關聯；另折舊之計算是關於損害賠償範圍之認定，與 被告之有無過失亦無相關，是原告此節主張尚非有理，其所 支出零件費用部分，仍應依上述說明計算折舊。 ⑶又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，運輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法，每年 折舊率為1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。而依 行車執照之記載，系爭車輛係於107 年11月出廠（見本院卷 第35頁），至本件事故發生之108 年10月23日，已使用1 年 ，則零件費用經折舊計算後之現值應為73,661元（計算式詳 如附表），再加計無須計算折舊之工資43,189元後，原告所 得請求之必要修復費用應為116,850 元（計算式：73,661＋ 43,189＝116,850 ），逾此部分之請求則無理由。 2.營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。本件系爭車輛既為原告用以載 客營業之營業小客車，則原告主張因系爭車輛毀損致其不能 營業所受損失，為原告依通常計畫本得預期之利益，與前述 法律規定相符。而原告主張以主管機關公布之每月基本工資
23,800元作為營業損失之計算基準，亦為被告所不爭執（見 本院卷第88頁反面）。被告雖辯稱營業損失之計算期間應以 系爭車輛之維修期間即108 年11月15日至同年月28日之14日 間為準，然本件事故係於108 年10月23日發生，且依卷附照 片所示系爭車輛車身破損、變形之程度（見本院卷第38頁） ，足見系爭車輛於本件事故發生時起即已無法繼續作為計程 車營業使用；另原告於108 年10月26日即將系爭車輛送交桃 苗汽車龜山服務廠估價，嗣再轉送同公司八德服務廠估價、 維修，有該公司估價單、工作傳票可參（見本院卷第11至18 頁、第81頁），亦未見原告就系爭車輛之修復有何明顯拖延 之情事。從而，系爭車輛因本件事故而無法使用，致原告無 法營業之期間應為108 年10月23日起至同年11月28日止，原 告請求以1 個月基本工資計算之營業損失23,800元，即有理 由，應予准許。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別明定。 本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債 權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即109 年5 月22日（起 訴狀繕本於109 年5 月11日寄存於被告住所地之警察機關， 經10日後於同年5 月21日午後12時起發生送達效力，見本院 卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上述本 金140,650 元（計算式：116,850 ＋23,800＝140,650 ）之 範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行；並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定， 宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
書記官 洪惠娟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 131,070×0.438=57,409第1年折舊後價值 131,070-57,409=73,661
, 台灣公司情報網