給付電信費
桃園簡易庭(民事),桃小字,109年度,2525號
TYEV,109,桃小,2525,20201118,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 109年度桃小字第2525號
　
原　　　告　亞太電信股份有限公司

法定代理人　呂芳銘
訴訟代理人　蕭伊芳

被　　　告　陳榕浚

上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定 用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管 轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事 訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項、第436 條之9 前 段分別定有明文。又依民法第20條第1 項之規定，依一定事 實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所 於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客 觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上 有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並 不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據 ，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍 之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原 戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字 第118 號裁判要旨參照）。
二、本件原告因請求清償債務對被告提起訴訟，查被告雖設籍於 桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號3 樓之3 ，惟據其異議 狀所載，其實際係住於新北市○○區○○路000 巷00弄0 號 2 樓，而本件屬小額事件，當事人之一造即原告為法人，依 前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，本件即無約定債務履 行地或合意管轄規定之適用。是依前揭規定，本件應由臺灣 新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
　
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日




桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官 柯思妤