臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1424號
原 告 陳長和
被 告 冠亞國際租賃有限公司
法定代理人 林莞庭
訴訟代理人 郭宛倩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一０九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436 條之23 準用第436 條第2 項適用第256 條定有明文。經查，原告起 訴時請求：「被告冠亞車行應連帶給付原告新臺幣（下同） 5 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息」（見本院桃小卷第4 頁），嗣於 本院審理時，將其聲明變更為：「被告冠亞國際租賃有限公 司應給付原告5 萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院桃小卷第 36頁），核其性質屬更正應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國107 年間向被告承租車牌號碼000-00 00號自小客車（下作稱系爭車輛）作為UBER營業使用，約定 每月租金1 萬8,000 元，嗣第三人顏鈺慈於107 年11月3 日 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），於國道 1 號北向61公里處，因未保持行車安全距離，不慎自後方追 撞由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，嗣被告委任原 告擔任鈞院108 年度壢簡字第681 號被告與顏鈺慈間請求損 害賠償事件之訴訟代理人，原告與被告約定顏鈺慈之賠償金 由原告受領，原告繼續支付系爭車輛維修期間之租金，顏鈺 慈嗣經鈞院判決（下稱系爭判決）應賠償被告5 萬5,000 元 確定，然被告事後未依約給付上開顏鈺慈5 萬5,000 元賠償
金。況且系爭車輛既不可歸責於原告而無法使用，被告自不 應向原告收取維修期間之租金。為此，爰依租賃契約、兩造 約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如 前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：其未與原告約定由原告受領顏鈺慈之賠償金，且 兩造約定原告於系爭車輛維修期間仍應給付租金等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告於107 年間向被告承租系爭車輛，約定每月租金1 萬8, 000 元，嗣顏鈺慈於上開時地駕駛A 車，不慎從後追撞由原 告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛之維修期間 自107 年12月1 日起至108 年1 月15日止，共計45日，原告 已支付系爭車輛上開維修期間之租金，嗣被告對顏鈺慈起訴 請求賠償，由原告擔任被告之訴訟代理人，本院判決顏鈺慈 應賠償被告5 萬5,000 元確定等情，為兩造所不爭執（見本 院桃小卷第22頁反面、第42頁反面），並有租賃契約書、收 據、明細表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單 、系爭判決及照片在卷可稽（見本院壢簡卷第103 至107 頁 ，桃小卷第34至39頁、第44至46頁），本院復依職權調閱系 爭判決之本院卷宗，核對無誤，堪信為真實。
㈡兩造並未約定由原告受領顏鈺慈賠償金：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院106 年台上字第2752號民事判決參照。 ⒉經查，被告固不爭執上開其與顏鈺慈間請求損害賠償事件係 委由原告擔任其訴訟代理人，惟否認與原告約定顏鈺慈之賠 償金由原告受領（見本院桃小卷第43頁）。原告雖主張兩造 口頭約定顏鈺慈之賠償金由原告受領云云（見本院桃小卷第 22頁反面、第42頁反面），然僅提出通訊軟體對話紀錄為證 （見本院桃小卷第47至52頁），然細繹上開對話紀錄，並無 被告同意顏鈺慈之賠償金由原告受領之內容，有上開對話紀 錄在卷可稽（見本院桃小卷第47至52頁）。原告復未提出其 他證據證明兩造間存有上開約定，依上開說明，原告依兩造 約定請求被告給付顏鈺慈賠償金5 萬,5000 元，即屬無據。 ㈢返還維修期間之租金部分：
按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能 者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比
例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者 ，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第266 條定有 明文。經查，系爭車輛之維修期間共計45日，系爭車輛每月 租金1 萬8,000 元已見前述，換算每日租金應為600 元（計 算式：1 萬8,000 ÷30= 600 ），又系爭車輛因第三人顏鈺 慈之過失，致系爭車輛毀損而進廠維修亦見前述，足認本件 因不可歸責於兩造之事由，致被告於系爭車輛45日維修期間 未能提供合於約定使用、收益之系爭車輛予原告，況且系爭 判決判決顏鈺慈應給付5 萬5,000 元賠償金，其中4 萬5,00 0 元係賠償被告因系爭車輛維修期間之租金損失，有系爭判 決在卷可稽（見本院壢簡卷第103 頁、第105 至106 頁）， 則依上開規定，原告自免負給付租金之義務，至於原告固曾 主張兩造約定其應給付維修期間之租金云云（見本院桃小卷 第43頁），然應係在兩造存有上開原告可取得顏鈺慈之賠償 金約定前提下，而上開約定既不能證明已見前述，自難認原 告仍應給付維修期間之租金。從而，原告依民法第266 條第 2 項、不當得利之規定請求被告返還系爭車輛45日維修期間 之租金共計2 萬7,000 元（計算式：600 ×45＝27,000，小 數點以下四捨五入），自屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。經查，被告上開應給付之債務並無確定給付期限，又 原告起訴狀係於109 年5 月18日送達於被告，有本院送達證 書在卷可稽（見本院桃小卷第9 頁），依上規定，原告自得 請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日起即109 年 5 月19日至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息 。
五、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告給付2 萬7,00 0 元，及自109 年5 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許, 逾此範圍之請求，即屬 無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79 條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文所示。中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 石曉芸
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
, 台灣公司情報網