臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1158號
原 告 黃凱
被 告 陳彥豪
訴訟代理人 葉秀文
複 代理人 吳崇銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟零捌拾肆元，及自民國一○九年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告 新臺幣（下同）40,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院審理中變 更請求之本金為23,084元（見本院卷第62頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108 年10月5 日8 時35分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺灣 桃園國際機場第一航廈2 號停車場1133停車格前時，貿然向 左偏駛，適原告駕駛訴外人慶賓小客車租賃有限公司（下稱 慶賓公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）沿肇事車輛同向左側駛至，2 車遂發生碰撞，致系 爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因此支出系爭車輛維修 費用42,290元（含零件費用21,340元、工資及烤漆費用20,9 50元），零件費用經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為23 ,084元，此損害賠償債權嗣業經慶賓公司讓與原告。爰依侵 權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告雖有過失，但事發路段為單行道，車輛不得 並行，故原告亦有未依規定超車之過失等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。
⒉原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、估價單、統一發票、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第 9 至12頁、第45頁），並經本院向內政部警政署航空警察局調 取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第14至19頁），且為 被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之 發生為有過失乙節，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用21,340元 、工資及烤漆費用20,950元等情，業據其提出估價單、統一發 票為證（見本院卷第9 至11頁）。依前揭說明，系爭車輛之修 復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 （即逾5 年，僅得請求零件價額之10分之1 ）。而系爭車輛乃於103 年 4 月出廠，至系爭事故發生時即108 年10月5 日，已使用逾5 年，有公路監理電子閘門查詢表可參（見個資卷）。則系爭車 輛零件費用21,340元扣除折舊額後應為2,134 元（計算式：21 ,340元×0.1 ＝2,134 元），加計毋須計算折舊之工資及烤漆 費用20,950元後，原告得向被告請求之金額應為23,084元（計 算式：2,134 元＋20,950元＝23,084元）。㈢原告無與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。⒉被告固辯稱事發地點為單行道，原告駕駛系爭車輛超越肇事車 輛時，應依道路交通安全規則第101 條第1 項第3 款、第5 款 之規定，先按鳴喇叭或變換燈光，並待肇事車輛停放完畢後， 始能超車，原告未循此為之致其自身受有損害，為與有過失等
語。然查，系爭事故發生地點乃位於停車場，並無道路交通安 全規則等道路相關法規之直接適用一情，有桃園市政府交通局 函文足佐（見本院卷第56頁）。而事發地點即臺灣桃園國際機 場第一航廈2 號停車場1133號停車格前方車道，並未設有方向 標示，亦無車道劃分此節，亦有桃園國際機場股份有限公司函 文暨停車場現況照片可參（見本院卷第54至55頁）。則被告空 稱依經驗法則，2 車碰撞之地點屬車輛不得並行之單行道，並 遽然論斷後車即系爭車輛僅能待前車即肇事車輛停妥後方得超 越等語，已有疑問。況經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影 像之結果，可見系爭事故發生之車道寬度足以容納2 車並行； 而肇事車輛在碰撞系爭車輛前，乃行駛於系爭車輛右前方，兩 車為一前一後並行於車道，並非直接前後車；且原告駕駛之系 爭車輛於該車道始終直行於肇事車輛左後方，並無偏轉行向以 超越前車之舉等情，有勘驗筆錄可考（見本院卷第44頁）。堪 認於原告加速直行時，倘非被告駕駛肇事車輛為倒車駛入停車 格而驟然向左偏駛，兩車當不致碰撞，自難認原告有何致損害 發生或擴大之過失。基上所論，原告主張系爭車輛為正常直行 ，肇事車輛猝然左偏致原告無從反應，始為肇事原因等語，堪 可採信；被告徒以上詞辯謂原告亦與有過失等語，委乏其憑。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債 權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年4 月17日 起（於109 年4 月16日送達，見本院卷第23頁）至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436
條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
書記官 王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網