臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃保險簡字第89號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 徐啓峰
張哲瑀
被 告 邵立基
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟肆佰肆拾元，及自民國一○九年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項 、第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）641,129 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。」，嗣於言詞辯論時變更聲明為：「被告應給付原告249, 440 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第61頁反面），核原告 上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定， 應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年3 月12日下午2 時1 分許，駕 駛車牌號碼000-00號曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市 蘆竹區國門陸橋，因未注意車前狀況而追撞行駛於前方原告 承保、訴外人林莉芳所有、由訴外人許志銘駕駛車牌號碼00 0-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損而 支出修復費新臺幣（下同）64萬1,129 元（含零件43萬7,59 7 元、工資20萬3,532 元），原告業已依約理賠，爰依保險 代位及侵權行為之法律關係提起本訴訟，請求被告損害賠償
等語，並聲明：被如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第 94條第3 項前段亦有規定；次按被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權 ，保險法第53條第1 項前段亦有明定。經查，原告主張被告 於上揭時地因疏未注意車前狀況，撞擊系爭車輛致其受損， 原告已支付修復費用等情，業據提出保險理賠申請書、汽車 保險理算書、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記 聯單、估價單、車損照片、統一發票、汽車險委任授權書暨 同意書等影本為憑（見本院卷第4 至23頁），並經本院依職 權調取桃園市政府警察局蘆竹分局本件交通事故資料卷在卷 可參（見本院卷第26至36頁），經核與原告所述相符；而被 告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認原告之主張，堪信原 告之主張為真。
四、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前原狀。第1 項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條 第1 、3 項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減少價額， 得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號 判決足資參照；至於工資部分，則無折舊問題。又依行政院 所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用 小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折舊率為1000分之369 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額9/10。查系爭車輛修理費包含零件43萬 7,597 元、工資20萬3,532 元等情，有前開估價單可佐，惟 零件既係以舊換新，即應計算其折舊，而系爭車輛於102 年 5 月出廠（見本院卷第6 頁行車執照），至本件車禍事故發 生之107 年3 月12日止，使用期間4 年11月，揆諸上開折舊 規定，零件折舊後之金額為4 萬5,908 元（計算式如附表） ，另加計不折舊之工資，則系爭車輛損壞修復之必要費用應 為24萬9,440 元（計算式：4 萬5,908 元＋20萬3,532 元＝ 24萬9,440 元），是原告請求被告賠償24萬9,440 元，洵屬
有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。 本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無 確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延 責任，是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即109 年7 月18日起（見本院卷第41頁送達回 證）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核無不合， 亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告 給付24萬9,440 元，及自109 年7 月18日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 賴家瀅
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 437,597×0.369=161,473第1年折舊後價值 437,597-161,473=276,124第2年折舊值 276,124×0.369=101,890第2年折舊後價值 276,124-101,890=174,234第3年折舊值 174,234×0.369=64,292第3年折舊後價值 174,234-64,292=109,942第4年折舊值 109,942×0.369=40,569
第4年折舊後價值 109,942-40,569=69,373第5年折舊值 69,373×0.369×(11/12)=23,465第5年折舊後價值 69,373-23,465=45,908
, 台灣公司情報網