損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,109年度,609號
TYEV,109,桃保險小,609,20201126,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　109年度桃保險小字第609號
　
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人　單正寰
訴訟代理人　許昶華
被　　　告　李木興

　
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰參拾元，及自民國一百零九年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文 。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 14 ,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。」，嗣於民國109 年11月12日變更聲 明為：「被告應給付原告10,430元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷 第43頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於109 年2 月23日14時31分許，駕駛車號00 00-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○路000 號前時 ，因駕車不慎，致撞擊由原告承保車體損失險、訴外人阮博 辰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損，修復費用為14,900元（均為工資 ），而就本件事故應負30% 之過失責任，被告應負70% 之過 失責任。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償 損害等語。並聲明：被告應給付原告10,430元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊沒有肇事責任，系爭車輛並非靜止狀態而是發 動中，伊的右後方輪圈蓋跟系爭車輛輪胎有擦撞，事故發生



時伊車子直行往前要靠邊，經過系爭車輛的時候，伊車子四 分之三已經過了，如果碰到系爭車輛前輪也會碰到等語，資 為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、車 損照片、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書、桃園市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單等為證，並據本院依職 權向桃園市政府警察局桃園分局調閱本件道路交通事故現場 圖、A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片等資料，經核 與原告所述相符，堪信為真實。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」，「汽車臨時停車時，應依下列規定： ⒊設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」，道 路交通安全規則第94條第3 項、第111 條第1 項第3 款分定 明文。又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以 劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於 路面上，距路面邊緣以30公分為度。本標線為紅色實線，線 寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分 ，道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條第1 、2 項亦有 規定。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。」，「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文亦 有規定。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求 之金額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項亦有 規定。
㈢經查，本件事故發生時為晴天，日間自然光線、視線清楚無 障礙物等情，有道路交通談話紀錄表及現場照片附卷可稽， 足見依事故發生時現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意 之情事。而經本院會同兩造當庭勘驗，事故發生時後車提供 之行車紀錄器影像檔案結果（見本院卷第44頁），可知原告 承保系爭車輛雖係先違規在禁止臨時停車線臨時停車後自路 邊起駛，系爭車輛於30至33秒間有移動，然於被告駕車經過 時已為靜止狀態，被告駕車欲路邊停車，於37秒時撞擊系爭 車輛後係右斜停在春日路往雙峰路方向白實線上，可知被告 車輛並非直行，而係靠右向外側切往路邊。至被告雖於本院 審理時辯稱系爭車輛並非靜止狀態云云，然其於警詢中已經



自承系爭車輛是靜止狀態（本院卷第17頁），其事後翻異前 詞，亦與本院勘驗結果不符，自尚難憑採，是堪認被告就本 件事故之發生，有未遵守前揭道路交通安全規則之過失。復 觀諸上開道路交通事故現場圖及現場照片（見本院卷第16頁 、第21至22頁），顯示訴外人阮博辰將系爭車輛停車於劃有 紅線處，違反紅線禁止臨時停車之規定，就本件事故之發生 亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告 本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害， 自屬有據。
四、復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛修復費用為14,900元，有銘德汽車有限 公司出具之估價單及統一發票在卷可稽，而依上開估價單所 載，本件修復項目均為工資、烤漆，而無零件部分，自無折 舊之問題，是上開修復費用14,900元均屬原告修復系爭車輛 之必要費用，原告此部分之請求，洵屬有據。
五、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第 1756號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬 情形等一切情狀，認被告應負擔70% 之過失責任，原告則應 負擔30% 之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額 後為14,900元（14,900元×70% ＝10,430 元）。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付10,430元，及自起訴狀繕本送達（於109 年8 月25日 為寄存送達，經10日於109 年9 月4 日生效，見本院卷第27 頁）之翌日即109 年9 月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日




桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 柯思妤
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。