臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1248號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 何媃樺
施建宇
被 告 李一峯
李天佑
李秋香
李淑霞
李美理
李幸君
李宜燕
李慧君
李玉華
李燕華
李秄樺
受 告 知
訴 訟 人 許雅婷
許雅芬
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於中華民國109 年
11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知訴訟人許雅婷、許雅芬就被繼承人李詩水所遺如附表一所示之遺產，由被告與受告知訴訟人許雅婷、許雅芬按如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表三所示訴訟費用分擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告原起訴聲明為：「一、被告李一峯、李秋香、李淑霞 、李美理、李幸君、李慧君等6 人應就其繼承被繼承人李藍 寶桂所遺如附表一所示遺產（下稱系爭不動產）辦理繼承登 記。二、被告公同共有如附表一所示之不動產，應按其應繼
分比例原物分割為分別共有。」，嗣於民國109 年8 月18日 具狀變更聲明為：「被告及受告知訴訟人許雅婷、許雅芬所 繼承被繼承人李詩水之系爭不動產，按附表二之應繼分比例 分割為分別共有。」（見本院卷一第237 頁），經核原告上 開所為，並未變更訴訟標的，應屬更正事實上陳述，非為訴 之變更或追加，合先敘明。
二、除被告李一峯外，其餘被告經合法通知，無正當理由均未於 言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：受告知訴訟人許雅婷、許雅芬2 人前與台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於94年1 月26 日以93年度桃簡字第1460號成立和解，上開2 受告知訴訟人 應於限定繼承被繼承人即訴外人李淑雲之繼承財產範圍內， 連帶給付台北富邦銀行新臺幣（下同）23萬0,942 元，及自 93年8 月13日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息， 暨自93年9 月14日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按 上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約 金，嗣台北富邦銀行於96年11月29日將上開債權轉讓與原告 ，是原告對許雅婷、許雅芬2 人有債權存在。而許雅婷、許 雅芬2 人之被繼承人李詩水已於77年4 月10日死亡，遺有如 附表一所示之系爭不動產，訴外人李藍寶桂、被告李一峯、 李天佑、李秋香、李淑霞、李美理、李幸君、李宜燕、李慧 君、李玉華、李燕華、李秄樺、受告知訴訟人許雅婷、許雅 芬為被繼承人李詩水之繼承人，嗣李藍寶桂於107 年11月23 日死亡，被告李一峯、李秋香、李淑霞、李美理、李幸君、 李慧君、受告知訴訟人許雅婷、許雅芬為被繼承人李藍寶桂 之繼承人，又系爭不動產於分割前屬公同共有（應繼分如附 表二所示），且系爭不動產並無不能分割之情形，然許雅婷 、許雅芬怠於行使其請求分割之權利，致原告無從執行許雅 婷、許雅芬因繼承所得之公同共有財產，顯已影響原告債權 之行使，故原告為保全債權，爰依民法第242 條、第823 、 824 條之規定，本於債權人之地位代位請求分割共有物。並 聲明：如變更後之聲明。
二、被告李一峯答辯：系爭不動產是我父親李詩水所有，父親在 生前就把4 分之1 權利範圍過戶給我，剩餘4 分之3 是父親 的遺產，登記成所有繼承人公同共有，同意分割系爭不動產 為分別共有，對原告之請求沒有意見等語。其餘被告則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、 報紙公告、本院93年度桃簡字第1460號和解筆錄、系爭不 動產第一類謄本為證（見本院卷一第12至18頁），且有本 院依職權調取被繼承人李藍寶桂除戶謄本及親屬資料、系 爭不動產登記謄本、被繼承人李詩水除戶謄本及親屬資料 、李詩水遺產稅核定通知書（見本院卷一第29至35頁、第 70至97頁、第107 至117 頁反面、第130 至196 頁）及本 院93年度桃簡字第1460號卷，互核相符。此外，查無被繼 承人李詩水、李藍寶桂之繼承人有聲明拋棄繼承或限定繼 承，有本院簡易庭民事科查詢簡答表在卷可按（見本院卷 一第126 頁）。而除被告李一峯外，其餘被告已於相當時 期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯 書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第 3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之 主張為真實可採。
（二）按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼 承人本身者，不在此限」，「繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，民法第1148 條第1 項、第1151條分別定有明文。查被繼承人李詩水、 已於77年4 月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼承 人為被告11人、李藍寶桂、李藍寶桂、受告知訴訟人許雅 婷、許雅芬，有繼承系統表可參（見本院卷一第241 至24 2 頁），是被繼承人李詩水之遺產，應由被告全體、李藍 寶桂、許雅婷、許雅芬繼承而為公同共有，先予敘明。（三）次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在 此限，民法第242 條定有明文。又各共有人，除法令另有 規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，同法第823 條第1 項亦有明文規定。是各繼承人對於繼承之公同共有 不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債 權人自得依民法第242 條規定代位行使，不因債權人得聲 請強制執行債務人之公同共有權利而受影響（最高法院10 7 年度台上字第92號裁判意旨參照）。經查，原告為許雅 婷、許雅芬之債權人，而系爭不動產為許雅婷、許雅芬與 被告繼承而為公同共有，已如前述，則因許雅婷、許雅芬 怠於行使分割共有物之權利，致原告無從執行許雅婷、許 雅芬因繼承所得之公同共有財產，顯已影響原告債權之行 使，揆諸前揭說明，原告自得主張代位請求分割共有物即
系爭不動產。
（四）再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，依共有人協 議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之聲請，命為下列之分配：1 、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。2 、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此參諸民 法第830 條第2 項準用同法第824 第1 項、第2 項規定自 明。又遺產分割訴訟，屬形式之形成訴訟，法院應具體斟 酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之 意願等情形而為適當之分割，不受各繼承人所主張分割方 法之拘束。查，原告請求代位分割之系爭不動產，性質上 並非不可分割，即以原物分配予各共有人，並無事實或法 律上之困難，亦不致於損及各共有人之利益，應符公平原 則；惟李藍寶桂於107 年11月23日死亡，被告李一峯、李 秋香、李淑霞、李美理、李幸君、李慧君、受告知訴訟人 許雅婷、許雅芬為被繼承人李藍寶桂之繼承人，又李藍寶 桂所遺遺產，非僅只系爭不動產之應繼分，此有李藍寶桂 遺產稅繳清證明書在卷可查（見本院卷一第195 頁），而 本件原告僅請求代位分割被繼承人李詩水之遺產即系爭不 動產（見本院卷一第24頁反面），是上開李藍寶桂之繼承 人，就系爭不動產李藍寶桂之應繼分，應維持公同共有， 不宜再依各繼承人之應繼分分割為分別共有。基此，本院 審酌上情，因認原告主張就系爭不動產為原物分配，並依 如附表三之應繼分比例分配，核屬允當，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第242 條、第823 、824 條之規定， 代位受告知訴訟人許雅婷、許雅芬請求與被告分割被繼承人 李詩水所遺之系爭不動產，並按如附表三所示之應繼分比例 分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 。本件原告代位許雅婷、許雅芬對被告提起本件訴訟，雖係 於法有據，但被告11人之應訴實因訴訟性質所不得不然，本 院認為訴訟費用概由敗訴當事人負擔全部，顯失公平，而認 應由原告按被代位許雅婷、許雅芬之應繼分比例，與被告11 人分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 賴家瀅
附表一：
┌─┬────────────┬────┬─────┬─────┐
│編│遺產項目 │ 面積 │ 持分 │分割方法 │
│號│ │（㎡） │ │ │
├─┼────────────┼────┼─────┼─────┤
│一│桃園市八德區興豐段 │176.00 │公同共有 │原物分割，│
│ │110 地號土地 │ │8分之6 │按應繼分之│
│ │ │ │ │比例分割為│
│ │ │ │ │分別共有 │
└─┴────────────┴────┴─────┴─────┘
附表二：原告請求之分割方式
┌────┬─────┐
│姓名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│許雅婷 │91分之4 │
├────┼─────┤
│許雅芬 │91分之4 │
├────┼─────┤
│李一峯 │91分之8 │
├────┼─────┤
│李天佑 │13分之1 │
├────┼─────┤
│李秋香 │91分之8 │
├────┼─────┤
│李淑霞 │91分之8 │
├────┼─────┤
│李美理 │91分之8 │
├────┼─────┤
│李幸君 │91分之8 │
├────┼─────┤
│李宜燕 │13分之1 │
├────┼─────┤
│李慧君 │91分之8 │
├────┼─────┤
│李玉華 │13分之1 │
├────┼─────┤
│李燕華 │13分之1 │
├────┼─────┤
│李秄樺 │13分之1 │
└────┴─────┘
附表三：本院之分割方式
┌────────────┬─────┬────────────┐
│姓名 │應繼分比例│訴訟費用分擔比例 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│許雅婷 │26之1 │原告負擔26之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│許雅芬 │26之1 │原告負擔26之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李一峯 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李天佑 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李秋香 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李淑霞 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李美理 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李幸君 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李宜燕 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李慧君 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李玉華 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李燕華 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李秄樺 │13分之1 │13分之1 │
├────────────┼─────┼────────────┤
│李一峯、李秋香、李淑霞、│公同共有 │李一峯、李秋香、李淑霞、│
│李美理、李幸君、李慧君、│13分之1 │李美理、李幸君、李慧君、│
│許雅婷、許雅芬 │ │原告連帶負擔13分之1 │
└────────────┴─────┴────────────┘
, 台灣公司情報網