臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第554號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 洪敏智
被 告 翁嘉慶
翁培釧
翁淑娟
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國109年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。再按遺產 屬於繼承人全體公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃 屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴 ，否則於當事人之適格即有欠缺，而屬於民事訴訟法第56條 第1項所謂訴訟標的對於各人必須合一確定之案件。本件原 告原以訴外人翁吳賓（本院按：原告民事起訴狀誤為翁振榮 ）之繼承人翁嘉慶、翁培釧為被告，起訴請求撤銷被告間就 如附表編號1、3所示之不動產於民國106年1月5日（本院按 ：原告民事起訴狀誤為105年10月18日）所為分割繼承協議 之債權行為及於106年1月16日以分割繼承為原因辦理所有權 移轉登記之物權行為，及請求被告翁培釧將上開不動產所為 之分割繼承登記予以塗銷。嗣訴狀送達後，因尚有繼承人及 其他遺產漏未起訴，先於109年9月23日具狀追加翁吳賓之繼 承人翁淑娟為被告，復歷經數次訴之變更追加後始確定其撤 銷分割遺產之標的為附表所示之不動產（下稱系爭遺產）， 並變更聲明為：㈠被告間就系爭遺產所為之分割協議之債權 行為及就如附表編號1至3所示之不動產（下稱系爭不動產） 以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記、如附表編號4所示 未保存登記建物（下稱系爭房屋）分割繼承之物權行為（以 下合稱系爭法律行為），均應予撤銷；㈡被告翁培釧應將如
附表編號1、3所示之不動產於106年1月16日所為之分割繼承 登記予以塗銷；㈢被告翁淑娟應將如附表編號2所示之土地於 106年1月16日所為之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第15 7頁至第161頁、第193頁至第197頁、第213頁）。經核追加 翁淑娟為被告部分，要屬固有必要共同訴訟，本應由公同共 有人全體一同被訴，另就請求撤銷標的之變更，則屬擴張應 受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，均無不合，自應准 許。
二、原告主張：
㈠緣被告翁嘉慶前向原告申請現金卡、信用卡使用，為原告之 債務人，因而積欠原告新臺幣（下同）30萬3,709元及利息 未清償，原告已就前開債權對被告翁嘉慶向臺灣南投地方法 院（下稱南投地院）取得執行名義。被繼承人翁吳賓於105 年10月18日死亡，遺有系爭遺產，被告翁嘉慶未向法院聲請 拋棄繼承，系爭遺產本應由被告翁嘉慶及其餘被告（下稱被 告翁培釧等2人）即翁吳賓之繼承人共同繼承。詎被告翁嘉 慶因積欠原告債務，恐辦理繼承登記後為原告追索，竟於10 6年1月5日與被告翁培釧等2人協議將系爭遺產分歸被告翁培 釧等2人取得，並於106年1月16日就系爭不動產辦理分割繼 承登記，不啻係將繼承系爭遺產之權利無償讓與被告翁培釧 等2人，有害於原告債權。為此，依民法第244條第1項、第4 項之規定，提起本件訴訟，請求本院撤銷被告間就系爭遺產 所為之系爭法律行為，並請求被告翁培釧等2人將系爭不動 產所有權移轉登記塗銷以回復原狀等語。
㈡並聲明：
⒈被告間就系爭遺產所為之系爭法律行為應予撤銷。 ⒉被告翁培釧應將如附表編號1、3所示之不動產於106年1月16 日所為之所有權移轉登記予以塗銷。
⒊被告翁淑娟應將如附表編號2所示之土地於106年1月16日所為 之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告則以：訴外人翁振榮與被繼承人翁吳賓前係配偶關係， 為被告之父母。系爭遺產原係翁振榮所有，翁振榮在世時， 曾幫被告翁嘉慶清償積欠錢莊及銀行之債務大約100萬元， 說這些就當作被告翁嘉慶日後應分得之遺產，翁振榮過世後 ，兄弟姊妹考量當時母親翁吳賓仍在世，約定先不分割系爭 遺產，均轉到翁吳賓名下，翁吳賓過世前，亦交代要依翁振 榮意思分割。翁吳賓在世時係由被告翁培釧負責照顧，被告 翁嘉慶已經被銀行扣薪10餘年，基本上沒什麼錢，沒有辦法 拿很多錢回家等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間， 其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據（最高法院85年台上第1941號判例意旨參照）。依原告 提出附表編號1、3所示不動產之土地及建物登記第二類謄本 （見本院卷第31頁至第37頁），可知原告係於109年6月29日 申請調閱上開不動產之地政電子謄本時，始知悉上開不動產 辦理分割繼承登記之事實。另本院依職權向臺南市政府地政 局、臺南市鹽水地政事務所、中華電信股份有限公司數據通 信分公司查詢系爭不動產5年內臨櫃申請及網路調閱地政電 子謄本之申請紀錄，並未見原告有其他於本件訴訟繫屬之日 即109年8月25日之1年前申請調閱之相關紀錄，有臺南市鹽 水地政事務所109年9月21日所登字第1090089531號函檢附之 申請地籍謄本之核發紀錄清冊、中華電信股份有限公司數據 通信分公司109年9月23日數府三字第1090002586號函檢附之 地政電子謄本申請紀錄及電傳查詢資料各1份在卷足憑（見 本院卷第145頁至第148頁、第137頁至第141頁）。是原告提 起本件訴訟，應未逾越民法第245條所定之法定除斥期間， 先予敘明。
㈡經查，原告主張被告翁嘉慶前向原告申辦現金卡、信用卡使 用，現積欠原告30萬3,709元及利息未清償等情，業據其提 出南投地院100年8月17日投院平100司執勇字第15405號債權 憑證（執行名義為臺灣臺北地方法院100年度北簡字第6526 號民事判決）、臺灣臺北地方法院101年度北簡字第6612號 民事簡易判決節錄暨確定證明書等影本各1份為證（見本院 卷第21頁至第27頁），且為被告所不爭執。又被告均為被繼 承人翁吳賓之繼承人，翁吳賓於105年10月18日死亡後，遺 有系爭遺產，被告翁嘉慶未向法院聲請拋棄繼承，嗣被告以 繼承人間於106年1月5日已有分割繼承之協議為由，將系爭 遺產分歸被告翁培釧等2人所有，並辦理系爭不動產之分割 繼承登記及系爭房屋之稅籍登記變更等情，有臺南市鹽水地 政事務所109年9月7日所登字第1090083266號函檢附之106年 鹽登字第2930號分割繼承登記資料影本1份、臺南市政府財 政稅務局新營分局109年9月18日南市財營字第1092515319號 函檢附之房屋稅籍紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第55頁至 第89頁、第123頁至第125頁），亦為兩造所不爭執。此部分 事實，均堪認定。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。次按債權人依民法 第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，祇須 具備下列之條件：㈠為債務人所為之法律行為，㈡其法律行為 有害於債權人，㈢其法律行為係以財產權為目的，㈣如為有償 之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人， 受益人於受益時，亦明知其事情（最高法院42年台上字第32 3號判例意旨參照）。復按繼承權之拋棄，係指繼承人於法 定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力 之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後 ，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以 拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固 不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼 承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼 承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自 得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上 字第1650號判決意旨參照）。再按民法第244條第1、2項所 稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互 為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字 第498號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文 ，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ㈣本件原告主張被告間所為之系爭法律行為，係有害於債權人 之無償行為等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而本 件被告間就系爭遺產所為之系爭法律行為，係繼承人就其已 「繼承取得」之財產後再為之處分，性質上與拋棄繼承權而 自始未取得任何繼承利益之情形，應有不同，依前開說明， 尚非不得依民法第244條規定請求撤銷，然原告主張系爭法 律行為係損害原告債權之無償行為，該權利發生之要件，仍 應由原告負責舉證。原告固以被告翁嘉慶以協議分割方式， 放棄繼承利益，性質上等同將其繼承之利益無償讓與其他被 告云云。惟衡諸一般社會常情，因繼承人於分配遺產之時， 往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（ 有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配 予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因 素始能達成遺產分割協議。而被告到庭時一致陳明，被告父 親翁振榮生前曾多次替被告翁嘉慶清償其所積欠之債務，表
示這些作為被告翁嘉慶日後應分得之遺產，被告母親翁吳賓 過世前亦係依翁振榮之意願分配遺產，故其等將系爭遺產分 歸被告翁培釧等2人，係尊重先父母之遺願等語，原告並未 表示爭執。再參以被告翁嘉慶於107年、108年均未申報所得 ，名下財產僅有汽車1輛，有被告翁嘉慶之稅務電子閘門財 產所得調件明細表1份在卷可憑（見本院財產資料卷第5頁至 第8頁），未必仍有多餘財力扶養其父翁振榮或其母翁吳賓 。且被告翁嘉慶前亦自陳：當時積欠的錢均係父母處理，因 為家裡幫我出很多錢，我也沒有資格分到遺產等語（見本院 卷第214頁）。則被告翁嘉慶因其父翁振榮為其代償債務所 負之債務，亦為翁吳賓繼承，依民法第1172條規定，於遺產 分割時，應按其數額由被告翁嘉慶之應繼分內扣還；另被告 翁嘉慶同意將系爭遺產分歸被告翁培釧等2人所有，應已包 含其當年未能履行之扶養費分攤，自屬遺產分割之對價，其 餘繼承人均非原告之債務人，其等基於前述種種考量，協議 後放棄繼承所得關於系爭遺產之權利，與原告對於被告翁嘉 慶之債權，亦顯然無關，並非原告所指係被告間為損害規避 原告債權獲得清償，所為之無償贈與行為，性質上應類似和 解契約，係以簡化其等間之法律關係為目的，與純受利益之 贈與契約，尚難為相同之評價，而屬有償行為。原告主張被 告間就系爭遺產所為之系爭法律行為，係民法第244條第1項 所定之無償行為，惟未能提出其他證據以實其說，尚難憑採 ，自不得依該規定訴請本院撤銷，其併依同條第4項規定請 求回復原狀，亦失所依據。
五、綜上所述，原告主張被告間就系爭遺產所為之系爭法律行為 ，係損及原告債權之無償行為，尚無足採，原告本於民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為 之系爭法律行為，併請求被告翁培釧等2人將系爭不動產所 有權移轉登記塗銷以回復原狀，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日 書記官 吳宣穎
附表：
編號 種類 遺產內容 權利範圍 分割協議之內容 1 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 由被告翁培釧取得 2 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 全部 由被告翁淑娟取得 3 建物 臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼為臺南市○○區○○路0巷0弄00號） 全部 由被告翁培釧取得 4 建物 門牌號碼臺南市○○區○○00號未保存登記建物 5分之1 由被告翁培釧取得