清償債務
板橋簡易庭(民事),板簡字,109年度,3015號
PCEV,109,板簡,3015,20201130,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度板簡字第3015號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　黃男州　



被　　　告　李世安　
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為同法第43 6條第2項所明定。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴 訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬 管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第 26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關 於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解） 。
二、經查，被告之戶籍地固在新北市板橋區，而屬本院管轄範圍 ，惟本件原告係依據兩造間金融卡理財額度約定書（下稱系 爭契約），請求被告清償債務，而觀諸系爭契約第16條已載 明：被告同意以本帳戶開戶之分支機構所在地為履行地，並 以臺灣臺北地方法院或該所在地地方法院為管轄法院等內容 ，有系爭契約1份附卷足憑（見本院卷第9頁），足見此一合 意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄 之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄 權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日




臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 呂亞馨