臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板簡字第2881號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 許文英
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自 明。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項 定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關 於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解） 。
二、經查，被告之戶籍地固在新北市三峽區，而屬本院管轄範圍 ，惟本件原告係依據被告與訴外人臺東區中小企業銀行（臺 東企銀）間之貸授信約定書（下稱系爭契約），請求被告清 償債務，而觀諸系爭契約第22條已載明：「立約人同意以貴 行信義分行為履行地，如因本契約涉訟時，立約人合意以貴 行總行或各分行所在地之法院或臺東地方法院為第一審管轄 法院」等內容，有系爭契約附卷足憑（見本院卷第11頁；13 頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其 餘民事訴訟法管轄之規定，是本件自應由臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）或臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）管 轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，審酌系爭契約 約定以位於臺北地院轄區內之臺東企銀信義分行所在地為履
行地，且原告營業所亦位於臺北地院轄區，被告戶籍地距臺 北地院較近，而認臺北地院就本件連繫因素較臺東地院為多 ，爰依職權將本件移送於臺北地院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 呂亞馨
, 台灣公司情報網