臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第1735號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
劉偲涵
被 告 田一川
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109 年11月5 日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百零九年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，而依 同法第436 條第2 項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本 件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13 6,697 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。嗣於民國109 年11月5 日言詞辯論期 日當庭變更聲明為：被告應給付原告71,742元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息， 此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許 。
二、原告起訴主張：被告於108 年12月21日下午1 時11分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業用曳引車，行經臺北市○○區○○ ○路○段000 號前時，因未注意車前狀況之過失，撞及原告 所承保之訴外人紘全商行所有並由訴外人蔡茂村駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受有損害。經送廠修復後，其修復費用為新臺幣（下同）13 6,697 元（工資：56,602元，零件：80,095元）。原告已依 保險契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權，原告自 得向被告求償經計算零件折舊後之費用共71,742元。爰依侵 權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告71,742元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 承認對於本件車禍有肇事責任，願意賠償，但希望原告降低 請求金額，且被告需要回去請其老闆幫被告賠償。四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛之車險保單查詢 資料、行車執照、駕駛執照、道路交通事故現場圖、臺北市 政府警察局交通道路事故當事人登記聯單、估價單、統一發 票、車損照片等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察 局交通警察大隊函調上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明 屬實，此有該警察大隊函文暨所附道路交通事故調查卷宗在 卷可稽，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。五、本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段著有明文。又被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對 第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1 項亦有明定。次按物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至 第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議可資參照。經查：
（一）本件被告因未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛，造成系爭 車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行為損 害賠償責任，洵屬有據。
（二）原告主張系爭車輛受損之修復費用為136,697 元（工資： 56,602元，零件：80,095元）之事實，業據其提出上開估 價單、統一發票為證，依系爭車輛之估價單所載修復項目 ，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符， 堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復 費用無訛。
（三）系爭車輛係為106 年2 月出廠（推定為15日），此有上開 行車執照在卷可稽，至108 年12月21日受損時止，實際使 用2 年10月又6 日，依營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之 方法計算結果，其使用年數應以2 年11月計算。又依原告 所提出之估價單所載，修車支出之零件費為80,095元，其 更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所 頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用 客貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之 468 ，則原告請求之修復費中零件折舊後之餘額為15,140 元（計算式如附表）。至於原告支出之工資（含塗裝費） 56,602元，則不因新舊車輛而有所不同，無須折舊，自得 全額向被告求償。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為71 ,742元（計算式：零件15,140元＋工資56,602元＝71,742 元）。是原告據以請求此一金額，自屬有據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付71,742元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月22日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由， 應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標的金額50萬元以 下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同 法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 劉芷寧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 80,095×0.438=35,082第1年折舊後價值 80,095-35,082=45,013第2年折舊值 45,013×0.438=19,716第2年折舊後價值 45,013-19,716=25,297
第3年折舊值 25,297×0.438×(11/12)=10,157第3年折舊後價值 25,297-10,157=15,140
, 台灣公司情報網