宣 示 判 決 筆 錄 109年度板建簡字第25號
原 告 劉員彰
黃顯仁
上二人共同
訴訟代理人 王緯貞律師
被 告 陳秋香 住新北市○○區○○街000號4樓
訴訟代理人 劉衡律師 住桃園市○○區○○路0段000號1樓
上列當事人間109年度板建簡字第25號請求修復漏水等事件於中
華民國109年10月6日辯論終結，於中華民國109年11月10日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應依附表1所示就原告所有坐落新北市○○區○○街○○○巷○號四樓之頂樓平台、同巷十號四樓之頂樓平台為漏水修復工程（含應有之壁面結構與防水功能），回復原狀之費用由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）新北市○○區○○街000巷0號、8號、10號之屋頂平台於 民國（下同）70年間增建一層連通之頂樓加蓋增建物，原 告劉員彰、黃顯仁於79年間因買賣而分別成為新北市○○ 區○○街000巷0號4樓、同巷10號4樓之區分所有權人。 嗣於107年間，新北市○○區○○街000巷0號4樓之原所有 權人即訴外人陳建中因鈞院106年度訴字第2650號判決拆 屋還地事件自行將坐落於8號4樓之頂樓平台樓增建物拆除 ，併同拆除相鄰建物牆面共同壁超越中軸線之部分，致同 為4樓頂樓平台增建物之6號、10號部分市與8號部分原有 毗鄰相連之壁面結構毀損滅失，造成該4樓屋頂增建物6號 及10號部分原有相當於室內遮蔽土保護者裸露在外，如遇 雨天、颱風即生嚴城重積水情形，積水並滲入原告所有建 物結構導致4樓屋頂平台之地板隆起、4樓房屋內之天花板 龜裂。
（二）又前於109年1月14日經原告向新區中正北市樹林區調解委 員會對8號4樓房屋所有權人提出損害賠償事宜之調解聲請 ，過程中8號4樓房屋現在所有權人即被告陳秋香出示買受 該房屋時願受鈞院106年度訴字第2650號判決效力拘束之 同意書，惟兩號造當時對於原告訴之聲明二尚無從獲致相 同意見，原告只得提起本件訴訟以維護權益。
（三）被告應回復原告所有新北市○○區○○街000巷0號4樓之 頂樓平台及同巷道10號4樓之頂樓平台至下不漏水之應有 狀態，將該建物回復原狀；被告並應分別就原告所有4樓 房屋內之漏水損害給付原告各新台幣（下同）30,000元之 賠償及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前 段、第191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有 人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權 行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害 ，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害 賠償責任（最高法院96年度台上字第489號裁判要旨參照 ）。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。民法第213條亦定有明文。準此，建築建物物或其他工 作物所致他人權利之損害，由系爭建築物或工作物之所有 人負賠償責任，且依民法前述規定，應推定系爭建築物或 工作物之所有人就其建築物或工作物之設置或保管有欠缺 ，除非該所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在 ，始得免負侵權行為損害賠償責任。次按「專有部分、約 定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」公寓大廈 管理條例第10條為第1項亦定有明文。
⑵新北市○○區○○街000巷0○號、10號之屋頂平台為同棟 住戶約定予4樓所有權人專用部分：查新北市○○區○○ 街000巷0號告所及10號之屋頂平台係建商以房屋買賣契約 於66年與全體區分所有權人約定由4樓住戶管理使用，並 由4樓住戶於71年間出資興建屋頂平台有之增建物，則屋
頂平台及該增建物仍均，屬約定專用部分，修繕、管理及 維護之費用由4樓住戶負擔。
⑶本件6號、10號之4樓屋頂平台被建物與8號相毗連側牆位 置鏤空暴露於室外，致其原有遮蔽相當於室內之部分逢雨 必積水滲入整棟大樓結構，相關損害均肇因8號4樓之房屋 所有權人關於其所有頂樓增建物之設置與管理時未就相鄰 建物構造施以注意與防護：
1.本件6號4樓、10號4樓之屋頂告平台屬原告專用，其上 增建物所有權歸於原告，而被告買受8號4樓房屋時既已 概括承受原所有權人就該房屋之所有權利義務，是無論 係8號4樓原有或現在房屋所有權人均明知自己房屋與連 棟原告所有之6號、10號4樓房屋及其屋頂平台增建物， 具有相互毗鄰、牆面共同之情事。惟居於所有權人地位 者，就其所有增建物之管理設置以至於拆除時，對於相 鄰建物之共同壁面並未妥善加以考量與處置，顯係違反 對於自己所有增建物之設置或保管所致他人損害，侵害 相鄰建物所有權人之建物所有權甚鉅，自有故意或過失 之不法情事，應負損害賠償責任，相鄰建物所有權人並 得本於所有權之權能，請求排除之。
2.本件8號4樓之房屋所有權人則自行拆除其所有之4樓頂 樓平台增建物，併同拆除相鄰6號4樓之頂樓平台與10號 4樓之頂為樓平台增建物共同壁面結構超越中軸線之部 分，致與之相鄰建物原有壁面結構完全毀損滅失，造成 6號及10號4樓之屋頂增建物側牆同裸露，該屋頂平台遇 雨即積水滲入整棟大樓結構、侵害原告之建物所有權， 原告爰依前開規定與說明，請求8號4樓房屋所有權人即 被告：(1)應依附表1回復原告所有新北市○○區○○街 000巷0號4樓之頂樓平台及同巷道10號4樓之頂樓平台至 遭時為新北市○○區○○街000巷0號4樓所有權人拆除 前之不漏水應有狀態（含應有之壁面結構與防水功能） ，回復原狀之費用由被告負擔。(2)並應分別就原告所 有4樓房屋內之漏水損害給付原告各新臺幣（下同） 30000元之賠償及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5 %計算之利息。
（四）為此，爰依所有權及侵權行為損害賠償之法律關係提起本 訴，求為判決：(1)被告應依附表1回復原告所有新北市○ ○區○○街000巷0號4樓之頂樓平台及同巷道10號4樓之頂 樓平台至遭時為新北市○○區○○街000巷0號4樓所有被 權人拆除前之不漏水應有狀態（含應有之壁面結構與防水 功能），回復原狀之費用由被告負擔。(2)被告應分別就
原告所有4樓房屋內之漏水損害給付原告各30000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。（五）對於被告抗辯之陳述：
1.本件原告訴之聲明第一項回復原告2人所有新北市○○區 ○○街000巷0號4樓之頂樓平台及同巷道10號4樓之頂樓平 台至不漏水之應有狀態，回復原狀之費用如下： ⑴前因新北市○○區○○街000巷0號4樓之頂樓平台增建 物拆除時，併同拆除相鄰建物牆面共同壁超越中軸線之 部分，致同為4樓頂樓平台增建物之6號、10號部分與8 號部分原有毗鄰相連之壁面結構毀損滅失，是本件首應 回復原告等2人所有建物原有毗鄰相連之壁面結構，始 能形成鋪設完整防水材料之「ㄩ」字型附著面，而不受 雨水斜向潑打滲入；其個別回復項目經詢專業人員略以 歐式壁板牆8.5坪、中間玻璃牆63才及鋁門1式之費用合 計均為58700元，則回復6號、10號壁面結構所生費用應 為117400元，此有附件2所示估價單供參。另附第2詢價 結果之費用為65875元，考量不同廠商在相同工項報價 可能選用不同材料為之，既此2詢價結果差異非謂甚遠 ，應認以117400元作為原有壁面結構之回復費用，尚稱 合理。
⑵嗣鋪設完整防水材料之「ㄩ」字型附著面施作完成後， 於「ㄩ」字型附著面16坪範圍施作地坪防水工程並架設 白鐵P U板頂坪，費用經詢如附件3所示估價約為192000 元；此部分已經包括被告為自己所有建物頂樓平台鋪設 防水材料之費用，惟因整體工程難以切割分於兩造所有 建物之分擔比例，建議以原有毗鄰相連3建物平均分擔 較為公允，而認於本件回復原告所有建物之不漏水應狀 態，關於防水工程之費用為三分之二即128000元。 ⑶承上，回復本件原告2人所有建物之頂樓平台至遭時為 新北市○○區○○街000巷0號4樓所有權人拆除前之不 漏水應有狀態（含應有之壁面結構與防水功能），加總 上開一、二所列費用共為245400元等語。二、被告則辯以：
（一）新北市○○區○○街000巷0號4樓之頂樓平台為約定專用 部分：
⑴按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為 下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身 所占之地面。二、連通數個專有部分客走廊或樓梯，及其 通往室外之通路或門應，社區內各巷道、防火巷弄。二、 公寓大度基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構
造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他 有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺 之共用部分，公寓大廈管理條例第7條定有明文。惟同條 例第55條第2項另規定，於本條例施行前（即84年6月28日 前）已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得 為約定專用部分之限制。本件系爭建物建築完成於66年9 月15日，有建物登記謄本為憑，係於該條例施行前即已取 得建造執照之公寓大廈，揆諸上開法條規定，系爭頂樓平 台為系爭建物區分所有權人之共用部分，如已依民法共有 之相關規定為特別之約定者，自仍有其效力，得不受同條 例第7條不得為約定專用部分之限制。
⑵次按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過 半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分 合計逾三分之二者，其人數不予計算」民法第820條第1項 定有明文。所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占 有共有物之特定部分而為管理之契約而言。公寓大廈等集 合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部 分由特定共有人使用，除別有規定外，固可認為共有人間 已合意成立分管契約，他共有人嗣後將其應有部分讓與第 三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在， 通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。 ⑶查被告向訴外人陳建中購買新北市○○區○○街000巷0號 4樓之房地時，知悉鈞院106年度訴字第2650號民事判決， 以及頂樓平台剩餘百分之5之建築體等情，被告預計擇日 將建築體拆除。不料毗鄰之同巷6號、10號4樓住戶向被告 請求修復漏水及損害賠償，被告在確定頂樓平台究竟係屬 共用部分，抑或約定專用部分之前，不敢貿然拆除，以免 拆除之後衍生其他爭議。既然原告（即同巷6號、10號4樓 住戶）起訴請求被告修復漏水，復依同巷6號、10號各共 有人具名之同意書所載，確認8號之頂樓平台係約定由被 告專用，如因陳建中拆除建築體導致毗鄰相連之壁面結構 毀損滅失，造成建物積水滲漏之情形，被告願意就6號、8 號、10號頂樓平台予以修復至不漏水之應有狀態。（二）另就請求被告給付原告房屋內漏水損害，此部分被告無法 接受，蓋依照原告提出之同意書所載：「…屋頂平台於民 國66年即由建商以房屋買賣契約與建物全體共有人約定予 本棟4樓住戶管理使用…」，屋頂平台既然由4樓住戶管理 使用，4樓住戶即應負責避免雨天、颱風之積水滲漏之情 形，不論係以加蓋屋頂、排水系統或於屋頂平台施作防水 層等，原告與被告均是4樓住戶，各自應善盡管理使用之
責。是原告將疏於管理屋頂平台導致積水滲漏之損害轉嫁 予被告，並無理由，應予駁回。
（三）願意依照原告聲明一履行各等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，業據提出原告所有建物謄本、原告所有 建物屋頂平台建物受損照片、原告所有4樓建物天花板龜 裂照片、被告願受鈞院106年度訴字第2650號判決效力拘 束之同意書、109年1月14日房屋漏水事件調解不成立證明 書、原告所有房屋之天花板修繕估價單、原告所有建物同 棟各住戶約定專用同意書等件影本為證，被告亦當庭認諾 願意依照原告聲明一履行等語（本院109年7月21日言詞辯 論筆錄），是原告訴請被告應依附表1所示就原告所有坐 落新北市○○區○○街○○○巷○號四樓之頂樓平台、同 巷十號四樓之頂樓平台為漏水修復工程（含應有之壁面結 構與防水功能），回復原狀之費用由被告負擔，自應准許 。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任（民事訴訟法第277條前段參照）。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。查， 原告等主張本件8號4樓之房屋所有權人（即被告）自行拆 除其所有之4樓頂樓平台增建物，併同拆除相鄰6號4樓之 頂樓平台與10號4樓之頂為樓平台增建物共同壁面結構超 越中軸線之部分，致與之相鄰建物原有壁面結構完全毀損 滅失，造成6號及10號4樓之屋頂增建物側牆同裸露，該屋 頂平台遇雨即積水滲入整棟大樓結構、侵害原告之建物所 有權，故請求被告應分別就原告所有4樓房屋內之漏水損 害給付原告各30000元之賠償及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5 %計算之利息，惟遭被告否認，是依 前開判例參照，自應由原告等就其房屋漏水係因被告自行 拆除其所有之4樓頂樓平台增建物，併同拆除相鄰6號4樓 之頂樓平台與10號4樓之頂為樓平台增建物共同壁面結構 超越中軸線之部分，致與之相鄰建物原有壁面結構完全毀 損滅失，造成6號及10號4樓之屋頂增建物側牆同裸露，該 屋頂平台遇雨即積水滲入整棟大樓結構、侵害原告之建物 及確各受有30000元之損害等有利於己之事實負舉證之責 ，惟原告迄未能舉證證明以實其說，揆諸前揭說明，原告 此部分之主張，難認有據，委無足取。
（三）從而，原告依所有權侵害排除之法律關係訴請被告應依附 表1所示就原告所有坐落新北市○○區○○街○○○巷○ 號四樓之頂樓平台、同巷十號四樓之頂樓平台為漏水修復 工程（含應有之壁面結構與防水功能），回復原狀之費用 由被告負擔，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書 記 官 葉子榕