臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板建簡字第11號
原 告 劉員彰
黃顯仁
前列二人共同
訴訟代理人 王緯貞律師
被 告 陳秋香
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴； 民事訴訟法第253 條定有明文，此即所謂一事不再理原則。 而原告起訴違背前揭法條規定者，依同法第249 條第1 項第 7 款規定，法院應以裁定駁回之。又按「訴訟法上所謂一事 不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。 其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之 請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確 定判決之拘束。」、「訴訟標的，乃原告為確定其私權之請 求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以 審判之對象，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後 主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同， 即非同一事件。反之，如原因事實相同，其為訴訟標的之法 律關係自屬相同，即應為同一事件。」（最高法院19年上字 第278 號判例、87年台上字第758 號判決參照）。二、原告等起訴主張其等所有新北市○○區○○街000 巷0 號4 樓及同巷10號4 樓房屋（下合稱系爭房屋），因與被告所有 同巷道8 號4 樓房屋間毗鄰之壁面結構毀損滅失，每逢下雨 系爭房屋便遭水滲入，導致系爭房屋4 樓屋頂平台地板隆起 及天花板龜裂，爰起訴請求判決：㈠被告應回復系爭房屋頂 樓平台至不漏水狀態，回復原狀之費用由被告負擔。㈡被告 應分別給付原告各30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。三、經查，本件原告前於109 年3 月13日已就上開原因事實及法 律關係，對於被告提起修復漏水等之訴，並由本院以109 年 度板建簡字第25號予以審理，此業經本院依職權調閱該案卷 及前案繫屬資料查明無訛，並有該案件起訴狀、當事人前案 索引資料在卷可稽。
四、綜上，原告顯係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，重複起訴
，揆諸前揭法條規定，其就本件之起訴為不合法，應予駁回 。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 劉芷寧