臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3616號
原 告 中和冠德美境社區管理委員會
法定代理人 戴君蒔
訴訟代理人 林嘉玲
周棟文
被 告 陳秀玉
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國109年10月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰玖拾陸元，及各自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1 項定有明文。查原告於民國108年4月15日起訴前即已成立， 有公寓大廈管理組織報被證明附卷可參（見本院卷第55頁） ，揆諸前揭規定，原告自有當事人能力，合先敘明。二、原告之法定代理人原為陳威丞，嗣變更為戴君蒔，並於 109 年10月26日言詞辯論期日向本院聲明承受訴訟（見本院卷第 178頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准 許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）17,472元，及自附表所示利息起算 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（見本院卷第 11頁）。嗣於 109年10月13日具狀更正聲明為：被告應給付 原告32,696元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按 週年利率10％計算之利息（見本院卷第95頁），核屬擴張應 受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告為坐落中和冠德美境公寓大廈（下稱系爭社 區），門牌號碼新北市○○區○○路 000○0號3樓房屋（下
稱系爭房屋）之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，依 系爭社區管理規約（下稱系爭規約）第10條第2項規定，即 應按系爭房屋登記坪數計算向原告繳納管理費，惟被告自10 9年1月1日起至109年9月30日止，累積欠繳管理費32,696元 （下稱系爭管理費），爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭 社區規約第10條第1項第2款、第3項第5款請求被告給付欠繳 之系爭管理費及遲延利息，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告跟冠德建設股份有限公司（下稱冠德公司） 尚有其他司法糾紛，雖被告為區分所有權人是被告，但被告 沒有權狀、戶口名簿，也不是住戶。被告就原告主張被告未 繳109年1月至9月之管理費總數額為32,696元之事實不爭執 ，然因被告與冠德公司尚有糾紛，故未入住系爭房屋，希望 原告拋棄請求遲延利息等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾 2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息；區分所有權人應遵照區分所有權人 會議議決之規定向管理委員會繳交管理費，公寓大廈管理條 例第21條、系爭規約第10條第1項第2款（見本院卷第21至30 頁）分別定有明文，是系爭社區之區分所有權人，即有向原 告即系爭社區管理委員會繳納管理費之義務。經查，本件原 告主張被告為系爭房屋之所有權人，並欠繳上揭數額共計為 32,696元之管理費等事實，業據其提出系爭社區管理組織報 備證明、新北市中和區公所109年10月5日函、系爭規約、系 爭房屋之建物登記第三類謄本、存證信函、管理費未繳明細 表等件為證（見本院卷第17至37頁；第99至170頁），且為 被告所不爭執，堪信為真。準此，原告請求被告給付自109 年1月1日至109年9月30日止，總計數額為32,696元之系爭管 理費，核屬有據。
㈡、至被告以其與建商間尚有糾紛，主張毋庸繳納上開管理費及 遲延利息云云。惟，觀諸系爭規約第10條第3項第5款約定： 區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委 員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息， 以未繳金額之週年利率10％計算等內容明確（見本院卷第26 頁），是區分所有權人若遲延繳納管理費，原告即得請求按 週年利率10％計算之遲延利息，是原告依前揭約定，請求被 告就遲延給付之系爭管理費，按週年利率10%計算遲延利息 ，亦屬有據，被告前揭所辯，與系爭規約未合，洵無可採。
至被告與建商間，就被告所有房屋之交付所生之權利義務關 係與本件管理費繳納之義務之關係乙節，按債權人基於債之 關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項亦定有明文 。是債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債 務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此即債之 相對性原則。準此，被告就其與建商間關於被告所有房屋之 交付所生之權利義務，其債之關係僅存在於被告與建商之間 ，本於債之相對性原則，僅生被告得否向建商請求給付之問 題，尚難據此對抗第三人即原告，原告之管理費請求權仍不 受何影響，是被告前揭所辯，容難憑採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件就被告應給付之管理費之期限，為每 月20日前（見本院卷第25頁），故自每月21日起即應計算法 定遲延利息。從而，原告訴請被告給付自附表所示利息起算 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10 條第1項第2款、第3項第5款請求被告給付如主文第1項所示 之系爭管理費及遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條之20規定，職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
書記官 呂亞馨
附表：
┌──────────┬──────┬────────────────┐
│被告欠繳月份（民國）│每期欠繳金額│每期利息起算日（均按週年利率10％│
│ │（新臺幣） │計至清償日） │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年1月 │2,248元 │109年 1月21日 │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年2月 │3,806元 │109年 2月21日 │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年3月 │3,806元 │109年 3月21日 │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年4月 │3,806元 │109年 4月21日 │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年5月 │3,806元 │109年 5月21日 │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年6月 │3,806元 │109年 6月21日 │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年7月 │3,806元 │109年 7月21日 │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年8月 │3,806元 │109年 8月21日 │
├──────────┼──────┼────────────────┤
│109年9月 │3,806元 │109年 9月21日 │
└──────────┴──────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網