臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2411號
原 告 新北市政府都市更新處
法定代理人 張壽文
訴訟代理人 林義閔
蔡智勛
被 告 特利潔物業管理有限公司
法定代理人 楊民佳
訴訟代理人 廖秋純
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70,701元，及自民國109年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣850元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠ 兩造於民國105年至107年簽訂原告為定作人、被告為承攬人 之「新北市政府都市更新處105年度辦公室空間暨週邊環境 清潔工作勞務採購契約」（下稱系爭105年契約）、「新北 市政府都市更新處106年度辦公室空間暨週邊環境清潔工作 勞務採購契約」（下稱系爭106年契約）及「新北市政府都 市更新處107年度辦公室空間暨週邊環境清潔工作勞務採購 契約」（下稱系爭107年契約），其契約內容就價金部分均 含括被告負擔之勞工保險費、積欠工資墊償基金、全民健康 保險費及勞工退休金，由原告依契約規定之金額支付被告， 惟契約中另有規定若派駐勞工因其年齡或身分條件屬依法免 投勞健保、繳納各項費用或被告未依法為其勞工投保、繳納 各該費用者，原告應於給付價金時扣除，不支付予原告，嗣 原告依照契約約定給付被告價金。
㈡ 溢領契約價金之不當得利部分:
⒈ 被告派駐之清潔勞工訴外人周茶妹於承攬期間（系爭105年 契約、系爭106年契約、系爭107年契約）係屬依法免投勞保 之勞工；被告就職業災害保險非以契約（系爭105年契約、
系爭106年契約、系爭107年契約）設算之保險費率0.37%（ 廢棄物清理及汙染防治業）投保，而係以0.22%（支援服務 業）投保；依系爭107年契約約定，被告須依每月24,000元 薪資替勞工投保勞工保險費、職業災害保險費、健保費及勞 工退休金，惟被告卻僅以22,280元投保；上開金額、稅率之 變動，被告均未告知原告，仍以未扣除該部分之價金（包含 稅捐）向原告請求，原告不知而向其給付在案，被告對此係 屬無法律上的原因受有利益，致原告受損害，原告得依民法 第179條規定，請求被告返還溢領契約之價金。 ⒉ 上開金額計算以契約年度詳述如下：
⑴ 系爭105年契約部分（以投保金額22,280元計算）：被告應 返還原告20,538元【計算式：19,152元（勞工保險費）＋40 8元（職業災害保險費差額）＋978元（稅捐）＝20,538元】 ：
① 勞工保險費：19,152元（計算式：1,596元×12個月＝19,15 2元）。
② 職業災害保險差額：408元【計算式:22,800元×（0.37%－0 .22%）×12個月＝408元】。
③ 稅捐：978元【計算式:（19,152元＋408元）×5%＝978元】 。
⑵ 系爭106年契約部分（以投保金額22,280元計算）：被告應 返還原告20,538元【計算式：19,152元（勞工保險費）＋4 08元（職業災害保險費差額）＋978元（稅捐）＝20,538元 】：
① 勞工保險費：19,152元【計算式:1,596元×12個月＝19,152 元】。
② 職業災害保險差額：408元【計算式:22,800元×（0.37%－ 0.22%）×12個月＝408元】。
③ 稅捐：978元【計算式：（19,152元＋408元）×5%＝978元 】。
⑶ 系爭107年契約部分（契約規定應以24,000元投保，被告僅 以22,280元投保），被告應返還原告24,305元【計算式：21 ,168元（勞工保險費）＋468元（職業災害保險費差額）＋ 648元（健保費差額）＋864元（勞工退休金差額）＋1,157 元（稅捐）＝24,305元】：
① 勞工保險費：21,168元【計算式:〔1,596元（普通事故保險 費）＋168元（就業保險費）〕×12個月＝21,168元】。 ② 職業災害保險費差額:468元【計算式:〔24,000元（契約規 定投保金額）×0.37%－22,800元（被告實際投保金額）×0 .22%〕×12個月＝468元】。
③ 健保費差額:648元【計算式:（1,087－1,033）×12個月＝6 48元（參考107年勞健保級距及分攤表）】。 ④ 勞工退休金差額:864元【計算式:〔24,000元（契約規定投 保金額）－22,800元（被告實際投保金額）〕×6%×12個月 ＝864元】。
⑤ 稅捐：1,157元【計算式：（21,168元＋468元＋648元＋864 元)×5%＝1,157元】。
㈢ 懲罰性違約金部分:被告未依系爭107年契約之約定，就24,0 00元薪資進行投保，係未依約履行保障勞工權益，其違反系 爭107年契約第8條第17款第2目，爰依系爭107年契約第8條 第17款第8目第2點之約定，向被告請求懲罰性違約金；被告 未依法投保職業災害保險、健保費及勞工退休金，加總共3 事項，共計罰36點（計算式：1人×3事項×12個月＝36）， 故被告應給付懲罰性違約金18,000元【計算式：36點×500 元（每點500元）＝18,000元】。
㈣ 為此，爰依民法第179條之規定，請求被告給付溢領契約價 金65,381元【計算式:20,538元（105年）＋20,538元（106 年）＋24,305元（107年）＝65,381元】；另依107年契約第 8條第17款第8目第2點之約定，請求被告給付懲罰性違約金 18,000元，以上合計共83,381元等語。並聲明：⒈被告應給 付原告83,381元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠ 兩造固於105年至107年簽訂契約，惟被告曾針對契約第3條 第㈠項（非勞務派遣）之意旨詢問原告承辦人，原告承辦人 解釋並告知被告總價承攬契約價金額計算方式為採購估價單 上A項機關預列費用金額÷12月＋B項廠商管理費，逐月實作 實算計價，被告遂依原告解釋之內容，估算被告契約成本； 不爭執原告所主張溢付65,381元部分，然本案為總價承攬契 約，該等金額不應扣除，另就稅捐部分，被告確依領取金額 繳交所有稅捐，此部分若再繳回，則被告將受二重扣款，並 非合理；另原告已向其他機關通報保險差額事宜，現已有健 保局來函追徵並罰款，其他機關亦將來函，若原告將該等款 項追回，被告又須依追徵處分而補繳，豈非遭政府雙重追殺 ，足見原告主張失據。
㈡ 系爭107年契約第5條第7款及第9款約定，被告請款時應提出 相關佐證文件，被告亦將保險證明資料提送原告，原告於審 核每個月請款資料時，明知被告以每月23,274元投保而核章 ，逐月給付被告契約價金；周茶妹於107年薪資調整為每月 23,274元，因行政作業未調整投保級距為每月24,000元替員
工投保，固有疏失，但原告同負審查義務，亦未發覺，且未 提醒，致整年均錯失，若對被告為懲罰性違約金連罰36點， 顯不合理，被告僅違反未依第2目即因行政作業疏未調整投 保級距，計1事項，原告僅得請求被告給付懲罰性違約金500 元（每點500元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張其於105年至107年間與被告簽訂系爭105年契約系 爭106年契約及系爭107年契約，由被告承攬新北市政府都市 更新處105年度辦公室空間暨週邊環境清潔工作、新北市政 府都市更新處106年度辦公室空間暨週邊環境清潔工作及新 北市政府都市更新處107年度辦公室空間暨週邊環境清潔工 作；被告派駐之清潔勞工周茶妹於上開承攬契約存續期間係 屬依法免投勞保之勞工；被告未依系爭105年契約、系爭106 契約、系爭107年契約設定之保險費率0.37%投保職業災害保 險，而係以0.22%投保；另被告未依系爭107年契約之約定以 每月24,000元為勞工投保勞工保險費、職業災害保險費、健 保費及勞工退休金，每月僅以22,880元投保等情，並提出系 爭105年契約、系爭106年契約、系爭107年契約、投保單位 被保險人名冊、勞工保險職業災害保險適用行業別及費率表 、採購案估價單、投保薪資明細查詢資料及全民健康保險保 險費負擔金額表為證，且為被告所不爭執，首堪認定為真實 。
㈡ 原告依民法第179條規定，請求被告返還其溢領之價金，有 無理由？如有理由，原告得請求之金額為若干？ ⒈ 觀諸系爭105年契約、系爭106年契約第3條第1項、第2項第1 、2款均約定：「㈠契約價金結算方式：本案屬總價承攬契 約，全部總價計新台幣42萬5,321元整（含稅）。以每月為 一期，共分12期，每期依估價單（調整後）所列實際施作或 供應之項目及數量給付契約價金。㈡勞務委外部分（指受委 外事業單位指派所僱用之勞工至機關提供服務，接受各該機 關指揮監督管理之行為）：⒈廠商對於委外勞工（指受委外 事業單位僱用，並向各機關提供勞務者）之薪資（內含勞工 依法自行負擔之勞、健保費用），應依契約約定之金額，核 實給付。⒉廠商負擔之勞工保險費、積欠工資墊償基金、全 民健康保險費及勞工退休金，由機關依契約規定之金額支付 廠商，但委外勞工如因年齡或身分條件屬依法免投勞健保、 繳納各項費用，或廠商未依法為其勞工投保、繳納各該費用 者，該項費用於給付時扣除，不另支付廠商。」、第4條第1 、2項均約定：「㈠契約採總價給付者，未列入標價清單之
項目或數量，其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商 完成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以 請求加價。㈡契約價金，除另有規定外，含廠商及其人員依 中華民國法令應繳納之稅捐、規費及強制性保險之保險費。 」、系爭107年契約第3條第1項、第2項第1、2款約定：「㈠ 契約價金結算方式：本案屬總價承攬契約，全部總價計新台 幣41萬7,396元整（含稅）。以每月為一期，共分12期，每 期依估價單（調整後）所列實際施作或供應之項目及數量給 付契約價金。㈡契約價金之給付：⒈廠商對於派駐勞工之薪 資（內含勞工依法自行負擔之勞、健保費用），應依契約約 定之金額，核實給付。⒉廠商負擔之勞工保險費、積欠工資 墊償基金、全民健康保險費及勞工退休金，由機關依契約規 定之金額支付廠商，但派駐勞工如因其年齡或身分條件屬依 法免投勞健保、繳納各項費用，或廠商未依法為其勞工投保 、繳納各該費用者，該項費用於給付時扣除，不另支付廠商 。」、第4條第1、2項約定：「㈠契約採總價給付者，未列 入標價清單之項目或數量，其已於契約載明應由廠商施作或 供應或為廠商完成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施 作，不得據以請求加價。㈡契約價金，除另有規定外，含廠 商及其人員依中華民國法令應繳納之稅捐、規費及強制性保 險之保險費。」，堪認系爭105年契約、系爭106年契約、系 爭107年契約所約定之價金包含被告及其人員依法應繳納之 稅捐、規費及強制性保險之保險費，然如委外勞工有依法免 投勞健保、繳納各項費用，或廠商未依法為其勞工投保、繳 納各該費用者，該項費用應於給付價金時予以扣除，被告抗 辯系爭105年契約、系爭106年契約、系爭107年契約為總價 承攬契約，故無需扣除原告溢付之金額，洵不可採。 ⒉ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。原告主張其溢付系爭105年 契約勞工保險費19,152元、職業災害保險費差額408元、稅 捐978元，共計20,538元、系爭106年契約勞工保險費19,152 元、職業災害保險費差額408元、稅捐978元，共計20,538元 、系爭107年契約勞工保險費21,168元、職業災害保險費差 額468元、健保費差額648元、勞工退休金差額864元、稅捐 1,157元，共計24,305元等情，為被告所不爭執，堪信屬實 ，然健保局業已向被告追繳107年1月至107年12月之健保費 差額648元，經被告如數繳納在案，亦據被告提出追溯更正 調整保險費明細表為憑，而原告亦同意扣除此部分之金額， 則原告就系爭107年契約部分，得請求被告返還之金額應為 系爭107年契約勞工保險費21,168元、職業災害保險費差額
468元、勞工退休金差額864元、稅捐1,125元【計算式：（ 21,168元＋468元＋864元）×5%＝1,125元，元以下四捨五 入】，共計23,625元，從而，原告依民法第179條規定，請 求被告返還64,701元（計算式：20,538元＋20,538元＋23,6 25元＝64,701元），即屬有據，逾此範圍之請求，要屬無憑 。
㈢ 原告依系爭107年契約之約定，請求被告給付懲罰性違約金 ，有無理由？如有理由，原告得請求之金額為若干？ ⒈ 查系爭107年契約第8條第17項第2目、第8目第2點分別約定 ：「廠商對其派至機關提供勞務之派駐勞工，應依法給付薪 資，依法投保勞工保險、就業保險、全民健康保險金及提繳 勞工退休金，並依規定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退 休金。另廠商為自營作業者時，應提出勞工保險及全民健康 保險投保證明文件。如依法不得參加勞工保險者，應提出履 約期間參加含有傷害、失能及死亡保障之商業保險相關證明 文件。」、「機關發現廠商未依約履行保障勞工權益之義務 ，經機關查證屬實，除有不可抗力原因經機關書面同意者外 ，計算懲罰性違約金，其情形如下。本目所定懲罰性違約金 ，每點新臺幣500元，其總額以契約價金總額之20%為上限（ 以下各子目所載計罰點數，各機關得於招標文件視個案需要 調整之）：⑵未依第2目約定辦理者，每一人月依每一事項 （例如未依法投保勞工保險）計罰1點」，本件被告於107年 1月至同年12月未依法為周茶妹投保職業災害保險、全民健 康保險及提繳勞工退休金，而未依約履行保障勞工權益之義 務，已如前述，是以，原告依前開約定，本請求被告給付懲 罰性違約金共計18,000元（計算式：500元×3×12＝18,000 元）。
⒉ 然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。稽之系爭107年契約第8條第17項第3、4 、7目約定：「⒊廠商應於簽約後10日內，檢具派至機關提 供勞務之派駐勞工名冊（包括勞工姓名、出生年月日、身分 證字號及住址）、勞工保險被保險人投保資料表（明細）影 本及切結書（具結已依法為其派駐勞工投保勞工保險、就業 保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金，並依規 定繳納前述保險之保險費及提繳勞工退休金）送機關備查。 ⒋機關發現廠商未依法為其派至機關提供勞務之派駐勞工， 投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金 或違反勞動基準法及性別工作平等法情事者，應限期改正， 並通知目的事業主管機關依法處理。上開勞工如受有損害， 由廠商負責賠償派駐勞工之損害。⒎機關將每月抽訪派駐勞
工，瞭解廠商是否如期依約履行其保障勞工權益之義務。訂 有後續擴充採購之條件者，抽訪結果並將作為是否與廠商續 約之依據」，可見被告依約需檢具派至原告提供勞務之派駐 勞工名冊、勞工保險被保險人投保資料表予原告，原告如發 現被告未依法投保就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休 金者，應限期命被告改正，且原告依約須每月抽訪派駐勞工 ，瞭解被告是否如期依約履行其保障勞工權益之義務，然原 告卻遲至系爭107年契約期滿終止後，始查知被告未依約為 周茶妹投保職業災害保險、全民健康保險及提繳勞工退休金 ，若依前開契約之約定，依每一人月依每一事項計罰1點之 標準，計算懲罰性違約金，顯屬過高，爰審酌原告所生溢付 職業災害保險費差額、全民健康保險費差額、提繳勞工退休 金差額均源自於被告每月未依約以24,000元為勞工投保所生 ，認前開懲罰性違約金應酌減為6,000元，始屬相當，逾此 範圍之違約金請求，難謂有理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定及系爭107年契約之約 定，請求被告給付70,701元（計算式：64,701元＋6,000元 ＝70,701元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔：本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判 費1,000元，其中被告應負擔850元，餘由原告負擔。中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網