營利事業所得稅
最高行政法院(行政),裁字,109年度,2163號
TPAA,109,裁,2163,20201130,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度裁字第2163號
聲 請 人　復盛股份有限公司


代　表　人　李亮箴
訴訟代理人　陳志愷　會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件
，對於中華民國109年5月28日本院109年度裁字第816號裁定，聲
請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因有關營利事業所得稅事件，循序提起行政訴訟 ，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）105年度訴字第937 號判決（下稱原審確定判決）駁回，並經本院107年度判字 第245號判決（下稱本院確定判決）駁回其上訴確定。聲請 人對本院確定判決提起再審之訴，經本院將本於行政訴訟法 第273條第1項第14款事由部分裁定移送原審法院，遭原審法 院108年度再字第32號判決（下稱原審之再審判決）駁回再 審之訴，聲請人提起上訴，復經本院108年度裁字第1500號 裁定（下稱本院再審上訴裁定）駁回其上訴確定。聲請人仍 不服，對該裁定聲請再審，經本院109年度裁字第816號裁定 （下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人以原確定裁 定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再 審事由，聲請再審。本件聲請再審意旨略謂：訴外人勇德國 際股份有限公司，於民國97年間吸收合併復盛股份有限公司 （下稱原復盛公司），同時更名為復盛股份有限公司即聲請 人。原復盛公司經營股東於新投資方橡樹資本管理有限公司 （Oaktree Capital Management, LLC，下稱橡樹公司）參 與投資經營後，雖間接持有聲請人51.8%股權，惟其餘48.2% 股權則全數由橡樹公司持有，雙方並訂有為「防止任何一合



資控制者單獨控制整個經濟活動」之合資契約協定（即股東 協議書），依其第5.2條第（b）款項次（i）、（ii）、第 （e）款項次（i）、（ii）、（iii）、第（f）款等內容， 加以原復盛公司經營股東對於聲請人及其境外控股公司董事 會佔有之董事席次皆未過半，堪認該股東協議書為符合中華 民國會計研究發展基金會發布之財務會計準則公報（下稱財 務會計準則公報）第31號「防止任何一合資控制者單獨控制 整個經濟活動」之合資契約協定，是原復盛公司經營股東持 有聲請人股權比例過半，符合財務會計準則公報第7號第16 段第1項但書規定，不具有對聲請人之控制能力。就此，原 審確定判決、本院確定判決、原審之再審判決、本院再審上 訴裁定，未就「防止任何一合資控制者單獨控制整個經濟活 動」之合資契約協定已符合財務會計準則公報第31號之正確 理解下，妥適適用財務會計準則公報第7號第3段第（2）款 、第16段、第25號第2段意旨，亦未職權調查合資契約協定 之完整具體內容，顯有消極不適用重要法規之適用法規顯有 錯誤、未依職權調查重要證物致認定事實顯跳躍且遺漏，已 構成行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再 審事由等語。經核其再審理由狀內表明之再審理由，無非說 明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確 定裁定以其再審之聲請不合法之內容，究有如何合於行政訴 訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事 ，則未據敘明，依上述規定及說明，其再審聲請自非合法， 應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　30　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　吳　東　都
法官 蔡 紹 良
法官　陳　秀　媖
法官　林　妙　黛
法官　胡　方　新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純