最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第2153號
聲 請 人 鄧立元
上列聲請人因與相對人國防部軍事情報局間眷舍事件，對於中華
民國108年2月27日本院108年度裁字第415號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起，但 以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者 ，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者， 前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者 ，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第 5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁 定聲請再審準用之。
二、本件聲請人之被繼承人鄧造棟與李後先前因眷舍事件，共同 提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）於民 國93年8月19日以92年度訴字第2308號判決駁回，並據本院 於93年12月30日以93年度判字第1706號判決（下稱原判決） 駁回上訴確定。復對本院原判決及原審法院92年度訴字第23 08號判決各主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款 規定之情形，提起再審之訴，關於主張行政訴訟法第273條 第1項第1款之再審事由部分，經本院於97年12月4日以97年 度判字第1098號判決駁回，而主張第14款之再審事由部分， 則經原審法院於95年10月30日以94年度再字第5號判決駁回 。其後，又對於本院97年度判字第1098號判決主張有行政訴 訟法第273條第1項第13款規定之事由，提起再審之訴，經原 審法院以98年度再字第58號裁定駁回，並據本院98年度裁字 第2988號裁定駁回其抗告確定後，鄧造棟旋就本院該裁定聲 請再審，經本院99年度裁字第1651號裁定駁回，嗣因鄧造棟 死亡由其繼承人即聲請人及鄧林英、鄧台元承受訴訟，歷經 多次聲請再審，經本院先後以99年度裁字第3098號、100年 度裁字第752號、101年度裁字第1729號、102年度裁字第782 號、103年度裁字第126號、103年度裁字第1209號、104年度 裁字第855號、105年度裁字第918號、106年度裁字第1783號 及108年度裁字第415號（下稱原確定裁定）等裁定駁回，聲 請人猶不服，復對原確定裁定聲請再審，主張略謂：歷審所 引用之國軍軍眷業務處理辦法係規範產品屬於國有之眷舍，
而鄧造棟及李後先等人所有房產為自費取得之私產，適用法 規顯有錯誤，爰聲請再審等語。
三、經查：聲請人之被繼承人鄧造棟與李後先因眷舍事件所提起 行政訴訟，經原審法院於93年8月19日以92年度訴字第2308 號判決駁回後，業據本院於93年12月30日以原判決駁回上訴 確定在案，有本院上開原判決在卷可稽。聲請人至108年4月 3日復提起本件再審之聲請（見卷附行政訴訟申請再審狀上 本院總收文日期戳章），回溯計至本院原判決確定時，明顯 已逾5年期間，且本件再審聲請亦非以行政訴訟法第273條第 1項第5款、第6款或第12款之情形為據，依前開規定，顯屬 不合法，自應裁定予以駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日 書記官 莊 子 誼