行政契約
最高行政法院(行政),裁字,109年度,2075號
TPAA,109,裁,2075,20201126,2

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度裁字第2075號
上 訴 人　台灣城市動力股份有限公司



代　表　人　洪國修
訴訟代理人　洪慧恆

被 上訴 人　行政院環境保護署

代　表　人　張子敬
訴訟代理人　蔡進良　律師
上列當事人間行政契約事件，上訴人對於中華民國108年6月27日
臺北高等行政法院107年度訴字第962號判決，提起上訴，關於原
判決有利於上訴人部分，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上 訴於最高行政法院，行政訴訟法第238條第1項固定有明文。 惟提起上訴，乃當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服 之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。二、被上訴人前依「電動機車電池交換系統補助辦法」（下稱補 助辦法，現已廢止）於民國100年11月4日以環署空字第1000 096371號函核定補助上訴人新臺幣（下同）4,500萬元辦理 「電動機車電池交換系統營運計畫」（下稱系爭計畫），建 置30座電動機車電池交換站之電池交換系統，並與上訴人簽 訂「電動機車電池交換系統補助契約書」（下稱系爭契約） 。又依系爭契約附件2電動機車電池交換系統營運計劃書之 規劃，上訴人原訂100年12月底完成30座電池交換站設置， 並於101年1月起逐步售車及正式啟動營運。惟上訴人建置進 度落後，直至103年5月1日始由被上訴人完成30站之設站查 核，且遲遲未能正式啟動營運，復未依系爭契約第11條所定 ，辦理計畫變更。經被上訴人於104年5月13日以環署空字第 1040037898號函請上訴人儘速提升電池交換系統服務電動機 車數，並提出計畫變更及說明。復於104年11月5日召開「電 動機車電池交換系統補助計畫執行情形研商會」會議後，於 105年4月8日以環署空字第1050026621號函送該研商會議紀



錄，要求上訴人提出計畫變更及辦理後續正式啟動營運等相 關事宜。另要求上訴人就其先前未經同意即自行移置之交換 站復原並向被上訴人說明辦理情形，否則將以違反契約處理 。被上訴人再於105年4月8日以環署空字第1050026644號函 向上訴人重申上開意旨，並表明如逾105年5月10日未遵辦， 將認定其違反系爭契約第11條約定，並依第16條約定處理。 另因廠商與上訴人合作生產之電動機車（型號：陽光電摩su nny-60）已停產而非屬經濟部工業局TES測試通過認可之電 動機車車款，已非屬補助辦法第2條第1項第1款規定之電動 機車。且上訴人迄今僅出售100餘輛電動機車，顯無法維持 電池交換系統之營運，亦無法依系爭契約所定，於有盈餘時 繳回補助款。被上訴人認定上訴人擅自遷移電池交換站，多 次函請上訴人恢復仍未置理。且系爭計畫實際執行進度落後 ，卻遲未提出計畫變更及積極提升服務電動機車數，距被上 訴人自104年5月間要求改善至今已逾2年仍未改善完成，該 當系爭契約第10條第2項第3款、第16條第1項第2款、第4款 、第4項及第6項之約定。被上訴人遂於106年8月16日以環署 空字第1060064022號函與上訴人解除契約，並請上訴人於文 到30日內，繳交違約罰金1萬元，及返還所撥付之補助款3,6 00萬元。惟上訴人並未置理，被上訴人遂提起本件行政訴訟 ，請求上訴人給付3,601萬元及自106年9月16日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。嗣經原審法院107年度訴字第962 號判決（下稱原判決）上訴人應給付被上訴人3,601萬元， 及自106年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起本件上訴，並聲 明：「一、原判決廢棄；二、被上訴人在第一審之訴駁回； 三、歷次訴訟費用均由被上訴人負擔」。則上訴人提起上訴 之範圍，除不利於其之原判決主文第1項及第3項關於由上訴 人負擔訴訟費用部分外，亦包含原判決主文第2項關於被上 訴人其餘之訴駁回之有利於上訴人部分。參照前揭說明，上 訴人不得對其有利部分提起上訴，而上訴人仍對之提起上訴 ，其此部分之上訴為不合法，應予駁回。至上訴人就原判決 對其不利部分所提起之上訴，本院另為判決，附此敘明。三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　26　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官 林 玫 君
法官　蕭　惠　芳




法官　高　愈　杰
法官　陳　國　成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　109　 年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純