最高法院民事裁定 109年度台簡聲字第67號
聲 請 人 李維敏
上列聲請人因與鍾清輝等間請求返還土地等事件，聲請法官迴避
，對於中華民國109年4月16日本院裁定（109 年度台簡抗字第31
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
本件聲請人以本院109 年度台簡抗字第31號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定情形，對之聲請再審，係以：伊對臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）竹北簡易庭106年度竹北簡聲字第132號駁回伊聲請法官迴避之裁定提起抗告。該院以107簡聲抗字第4號裁定（下稱第4 號裁定）駁回伊之抗告時，教示欄將「得再抗告」誤載為「不得再抗告」。詎新竹地院未裁定更正，逕由書記官於民國108年1月11日以處分書更正，經伊聲明異議，遭該院以108 年度聲字第16號裁定（下稱第16號裁定）駁回。伊對之提起抗告，原確定裁定竟以該教示記載縱然有誤，亦非法院（法官）應更正事項，適用民事訴訟法第 239條準用第229條第3項、第232條顯有錯誤云云，為其論據。按裁定之正本，由法院書記官製作；對於裁定得抗告者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出抗告狀之法院，此觀民事訴訟法第239條準用第229條第3項、第230條規定自明。故送達當事人之裁定正本內對該記載有誤，僅法院書記官處分更正之問題。原確定裁定以第4 號裁定為得再抗告之裁定，書記官製作裁定書正本時誤載為「不得再抗告」，嗣依職權為上開更正處分，並無不合，爰駁回聲請人對第16號裁定之抗告，核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，對之聲請再審，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 梁 玉 芬
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日