最高法院民事裁定 109年度台抗字第1370號
再 抗告 人 俞小龍
訴訟代理人 陳俊傑律師
上列再抗告人因與相對人俞玲華間聲請返還提存物事件，對於中
華民國 109年7月9日臺灣高等法院裁定（109年度抗字第808號）
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請意旨略以：再抗告人前依臺北地院於民國 105年3月28日所為104年度重訴字第912 號民事判決（下稱系爭判決）供擔保後對伊聲請假執行，伊於105年7月21日依系爭判決提供新臺幣（下同）1200萬元為擔保金，並以臺北地院 105年度存字第9302號提存事件（下稱系爭提存事件）提存，而免為假執行。伊嗣依原法院於107年6月 4日所為107年度抗字第674號裁定取回系爭提存事件擔保金中之 600萬元（臺北地院106年度取字第826號），系爭提存事件尚餘擔保金 600萬元（下稱系爭提存物）。因系爭判決之本案訴訟業已終結，伊已於108年6月26日以存證信函定21日期間催告再抗告人就前開免假執行所受之損害，對系爭提存物行使權利，於同年 6月27日送達再抗告人，再抗告人未於所定期限內行使權利，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還系爭提存物等語。臺北地院司法事務官於108年11月18日以108年度司聲字第1008號裁定准予返還系爭提存物。再抗告人不服提出異議，臺北地院裁定駁回再抗告人之異議，再抗告人不服，對之提起抗告。
原法院以：相對人係於105年7月21日依系爭判決為再抗告人預供1200萬元免為假執行，該本案訴訟第二審判決（原法院 105年度重上字第 402號廢棄第一審判決關於命共同被告汪中文給付逾480萬2500 元本息及命相對人給付部分，再抗告人就其敗訴部分提起上訴，經最高法院於108年5月1日以108 年度台上字第436號判決駁回其上訴確定。嗣相對人以關於命其給付之判決及假執行宣告均已失效為由，取回600萬元擔保金，復於108 年6月26日發函定21日期間催告再抗告人就免假執行所受之損害對系爭提存物行使權利，再抗告人於同年6 月27日收受，未於期限內行使權利。再抗告人雖持本案訴訟確定判決為執行名義，聲請執行法院對系爭提存物強制執行（下稱系爭執行事件），經執行法院核發扣押命令，非就其因相對人聲請免為假執行所受損害請求賠償。
又執行法院於系爭執行事件核發108年7月3日北院忠108司執戊字第65967 號扣押命令，經臺北地院提存所聲明異議，再抗告人乃於108年8月23日對原法院提起另案訴訟，請求確認汪中文對於臺北地院有系爭提存物債權存在，及請求臺北地院給付 480萬2500元本息，均難認係依民事訴訟法第104條第1項規定就系爭提存物行使權利。至於相對人聲請返還系爭提存物經准許確定，臺北地院提存所因執行法院扣押命令而無從返還予相對人，與相對人得否聲請返還系爭提存物無涉。爰維持臺北地院109年度事聲字第9號裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。 再抗告意旨雖謂：依民事訴訟法第103條第1項規定，債權人就債務人因免假執行所提存之擔保物，有與質權人同一之權利，其質權效力所及範圍，在債權人僅有伊一人之情況下，不僅包括因免執行而受之損害，尚包括本案給付云云，惟按被告因免為假執行所提供之擔保，係備為本案訴訟敗訴確定時，賠償原告因免為假執行所受之損害。相對人係為免為假執行，而提供擔保，故於訴訟終結後，再抗告人如認其因免為假執行，致受有損害，而提起訴訟，請求損害賠償，方得謂受擔保利益人行使其權利，至聲請強制執行非屬向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為。茲再抗告人僅執本案訴訟確定判決對系爭提存物聲請強制執行，對於因免為假執行所受損害，並未向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令），相對人聲請法院以裁定命返還系爭提存物，洵無不合。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日