最高法院民事裁定 109年度台上字第2763號
上 訴 人 盧 得 乾
盧 陳 照
盧 天 然
盧 恒 夫
盧曹秀鑾
陳 鵬 程
盧 仲 銘
盧 靜 芬
盧 德 熙
上九人共同
訴訟代理人 林 亦 書律師
被 上訴 人 吳 淯 霈
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年8
月13日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第282號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法
。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：坐落新北市○○區○○段000 地號、面積 1123.64 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造及如原判決附 表（下稱附表）一編號10至78號（66號吳淯霈除外）所示共有 人所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割情 事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，被上訴人 自得訴請分割系爭土地。審酌系爭土地（北側）須經由ＯＯ路 00巷對外通行至ＯＯ路，其上僅有訴外人所建ＯＯ宮之鐵皮建 物（北側）及原共有人盧炳煌（已死亡）所有已拆除工廠之圍 牆（南側）外，並無其他建物；上開00巷道路連接至系爭土地 後分岔為二，順沿土地之兩側延伸進入土地內。系爭土地之共 有人達78人，除上訴人及共有人盧逸華、盧松雄、盧鈺埈、盧 柏源（下稱盧逸華等4人）、盧建源同意採原物分割方案，未 到場之共有人並未表示分割意願外，被上訴人及其他到場之共 有人均同意採變價分割方案。然部分共有人因其應有部分太少 ，若採原物分割方案，因分配而取得之土地面積甚小，形成畸 零地而無法建築。上訴人雖主張採原判決附圖（下稱附圖）二 所示，將乙1部分分配予上訴人，丙1部分分配予盧逸華等4人 ，甲1部分則予變價，將變賣之價金分配予共有人之分割方法 ，惟以原物分配有困難時，立法規範僅有①將原物分配於部分 共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；②將原物之 一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部 分之價值比例分配；③變賣共有物，以價金分配於各共有人等 3種方式，不包括上訴人主張採用之附圖二方案。上開規定並 非立法疏漏，上訴人主張類推適用民法第824條第2項第2款規 定，而採附圖二方案為分割，並無可採。另若採系爭土地全部 分配予上訴人及盧逸華等4人，而由其等以金錢補償未受分配 原物之共有人之方案，又因上訴人已陳明不願補償之意願，可 認該分割方案亦非妥適。系爭土地採原物全部分割，或部分原 物分割、部分補償分割之方案均非妥適，相互比較之下，自以 採變價分割，而以所得價金按各共有人應有部分之比例為分配 之方案為適當等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 陳 毓 秀
法官 林 玉 珮
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日