最高法院民事判決 109年度台上字第2508號
上 訴 人 張天賞
訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師
吳佳龍律師
被 上訴 人 林 墾
訴訟代理人 蔡順雄律師
陳怡妃律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
8年7月9日臺灣高等法院第二審更審判決（ 108年度上更一字第6
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：伊遭詐欺集團詐騙，於民國 101年11月29 日向訴外人林永標借得新臺幣（下同） 462萬元，委由其匯 款至被上訴人提供予詐欺集團使用之台新國際商業銀行敦南 分行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被上訴人受 領 462萬元並無法律上原因，致伊受有損害等情。爰先位依 民法第184條第1項前段、備位依民法第 179條之規定，求為 命被上訴人給付 462萬元及加給法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊在大陸地區經營蘭州正林農墾食品有限公 司，為透過地下通匯方式將所得利潤匯回系爭帳戶自用，於 101年11月28日先匯款人民幣100萬元予地下通匯業者指定之 帳戶，地下通匯業者於翌日安排林永標將 462萬元匯入系爭 帳戶，伊未提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，亦未受有不 當得利等語，資為抗辯。
三、原審以：上訴人雖主張被上訴人提供系爭帳戶予詐欺集團使 用，致其遭詐騙將 462萬元匯入該帳戶，然為被上訴人所否 認，自應由上訴人對成立侵權行為要件之事實負舉證之責。 查系爭帳戶在林永標於101年11月29日匯入462萬元之前，尚 有存款餘額383萬8,045元，交易明細備註欄並附記頻繁供繳 納信用卡、有線電視、電話、稅捐、保險及房貸等費用之用 ，且被上訴人不僅未立即提領該匯入之 462萬元，復再存入 多筆款項，截至103年10月29日止，系爭帳戶仍有餘額1,021 萬8,566 元，衡與一般提供帳戶供詐騙集團使用者，於取得 詐騙款項即悉數領出之常情有違。再者，系爭帳戶自 99年6 月28日開戶後，金錢支付及匯款交易往來眾多，更不乏被上 訴人於我國 102年2月6日正式開辦人民幣業務前，為減少美
元結匯時間、成本，經由地下通匯業者將大陸經商所得利潤 匯至系爭帳戶之多筆款項，參以被上訴人在林永標匯款 462 萬元至系爭帳戶之前1日即101年11月28日，確有自其大陸招 商銀行帳戶，轉帳匯款人民幣 100萬元至名為「周周」其人 之帳戶，依當時匯率折算新臺幣約為 463萬元，亦據被上訴 人提出大陸招商銀行交易明細表、大陸蘭州公證處、海基會 公證文件、國泰世華商業銀行歷史匯率查詢及系爭帳戶自99 年 6月28日開戶後多筆匯兌交易明細資料等為證，並有系爭 帳戶開戶資料及交易明細可稽，是被上訴人抗辯伊為透過地 下通匯方式將所得利潤匯回系爭帳戶自用，於 101年11月28 日匯款人民幣 100萬元予地下通匯業者指定之帳戶，地下通 匯業者於翌日安排林永標將 462萬元匯入系爭帳戶，伊未提 供系爭帳戶予詐騙集團或他人使用等語，尚非無據。且上訴 人對被上訴人提出之刑事詐欺告訴，業經臺灣臺北地方檢察 署檢察官為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，亦經臺灣高 等檢察署駁回確定在案，復無其他事證足證被上訴人有提供 系爭帳戶供詐騙集團成員使用情事，上訴人徒以林永標將46 2 萬元匯入系爭帳戶，遽而主張系爭帳戶為被上訴人借予詐 騙集團供詐騙其匯款之用云云，即不足採。是上訴人依民法 第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付 462萬元本息， 自不足取。其次，被上訴人受領 462萬元是否致上訴人受有 損害，取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。 上訴人既主張係受自稱其友人「李文玲」及李文玲之母「陳 桂珠」（下稱「陳桂珠」母女）之指示將 462萬元匯至系爭 帳戶，則其給付關係即存在於指示人「陳桂珠」母女與上訴 人之間，與被上訴人無關。縱上訴人與自稱「陳桂珠」母女 間之投資契約經撤銷或解除，上訴人亦只能向自稱「陳桂珠 」母女行使不當得利返還請求權，不得向非致其財產受損害 之被上訴人為請求。從而，上訴人依民法第 179條規定，請 求上訴人返還不當得利 462萬元本息云云，亦無理由，不應 准許，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其 訴。
四、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被
指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為 ，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人 將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存 在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指 示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受 損害之受領人請求。查上訴人依自稱為「陳桂珠」母女之指 示，委請林永標於101年11月29日匯款462萬元至被上訴人系 爭帳戶，被上訴人並未提供系爭帳戶予詐騙集團使用，而係 為將經商所得利潤匯回系爭帳戶自用，乃於 101年11月28日 匯款人民幣 100萬元予地下通匯業者指定之帳戶，地下通匯 業者於翌日安排林永標將 462萬元匯入系爭帳戶，為原審合 法認定之事實。是上訴人係為履行其與該自稱「陳桂珠」母 女者之約定，依「陳桂珠」母女指示，匯款給付被上訴人46 2 萬元，其與被上訴人間並無給付關係，則上訴人與該自稱 「陳桂珠」母女者間之投資契約關係縱不存在，依上說明， 上訴人（被指示人）應僅得向指示人即自稱「陳桂珠」母女 者請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人（ 領取人）主張之。原審本此見解及認被上訴人不構成侵權行 為，而為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第 481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 高 金 枝
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 張 競 文
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日