最高法院民事判決 109年度台上字第2477號
上 訴 人 蘇登山
訴訟代理人 李永裕律師
被 上訴 人 游象建
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國108 年
5 月23日臺灣高等法院第二審判決（107年度重上字第930號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人執臺灣臺北地方法院90年度重訴 字第1114號、臺灣高等法院93年度重上字第204 號確定判決 （下稱第204 號確定判決）為執行名義，於臺灣士林地方法 院（下稱士林地院）96年度執字第9498號給付違約金強制執 行事件（下稱系爭執行事件）中，聲請就同院90年度存字第 641 號，訴外人仲陽建設股份有限公司（下稱仲陽公司）、 蘇信銘（原名蘇勝明）、蘇勝良（下合稱仲陽公司等3 人） 提存之擔保金新臺幣（下同）1100萬元本息（下稱系爭提存 款），及（仲陽公司）坐落台北市○○區○○段0○段000地 號土地上未辦保存登記建物即門牌號碼為台北市○○區○○ 路000巷00弄00號7樓房屋（下稱系爭房屋）為強制執行。伊 執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度促字第 15753 號支付命令（下稱系爭支付命令），以對仲陽公司等3 人之 2500萬元借款債權（下稱系爭借款債權），聲請就系爭提存 款為強制執行（士林地院96年度執字第4254號，嗣併入系爭 執行事件）。執行法院於106 年11月29日就系爭提存款、系 爭房屋拍賣價金，分別製作（更正後之）如一審判決附表三 、四所示之分配表（下分稱系爭106年分配表、系爭106年分 配表之1 ，定於107年2月27日分配），分別記載伊債權原本 300萬元、278萬6869元，致伊受分配之金額減少，應予更正 等情。爰依強制執行法第41條規定，求為㈠系爭106 年分配 表表1次序5所載蘇登山（上訴人）「債權原本300 萬元」應 更正為2500萬元。㈡系爭106 年分配表所載游象建（被上訴 人）表1次序6之分配金額逾232 萬2128元，及表2（表1分配 不足）次序4之分配金額逾147萬9073元，暨系爭106 年分配 表之1所載游象建次序7之分配金額逾313 萬8183元部分，均 應自分配表中剔除，不列入分配之判決。
二、被上訴人則以：伊業以上訴人系爭借款債權屬虛偽，就系爭 執行事件於97年10月17日（就系爭提存款）製作之分配表（
下稱97年分配表，嗣於105 年9月5日更正），98年7月1日（ 就系爭房屋拍賣價金）製作之分配表（下稱98年分配表，嗣 於105 年9月5日更正），對上訴人提出分配表異議之訴，經 原法院以103年度重上更㈠字第29號、本院106年度台上字第 1384號判決確定（下稱第29號事件），認系爭借款債權之借 款人僅為仲陽公司，借款金額為300 萬元，於本件有爭點效 。另原法院101 年度上易字第1149號刑事確定判決（下稱系 爭刑案）亦認定上訴人向臺南地院聲請核發系爭支付命令， 所持由仲陽公司等3 人共同簽發（發票日：90年5月1日）面 額2500萬元之本票（下稱系爭本票）債權為不實，上訴人、 蘇信銘、蘇勝良持該本票向法院聲請核發系爭支付命令，並 以之為執行名義聲請強制執行，係共犯毀損債權罪及使公務 員登載不實公文書等罪。系爭借款債權真實性有疑等語，資 為抗辯。
三、原審以：被上訴人持第204 號確定判決為執行名義，聲請執 行仲陽公司等3 人系爭提存款及（仲陽公司）系爭房屋。上 訴人執系爭支付命令，聲請執行系爭提存款，經併入系爭執 行事件。執行法院就系爭提存款製作97年分配表，就系爭房 屋拍賣價金製作98年分配表，被上訴人於98年間就系爭97年 、98年分配表，對上訴人提起分配表異議之訴，經第29號事 件，認系爭借款債權之借款人僅為仲陽公司，借款金額為30 0萬元。執行法院於106年11月29日就系爭提存款、系爭房屋 拍賣價金，分別（更正）製作系爭106年分配表及系爭106年 分配表之1 等事實，為兩造所不爭。上訴人係第29號事件之 被告，於該事件抗辯其先後以如原判決附表（下稱附表）所 示時間、金額、交付方式，共借款2590萬元予仲陽公司等 3 人，該3 人為清償借款，共同簽交其系爭本票，其對仲陽公 司等3 人確有2500萬元之借款債權。（第29號事件）法院就 上訴人系爭2500萬元借款債權是否存在之重要爭點，本於當 事人辯論之結果，認系爭借款債權之債務人為仲陽公司，除 附表編號5之300萬元債權存在外，其餘編號1至4所示合計22 00萬元債權不存在，則於本件相同之當事人間，就上訴人所 主張系爭支付命令係其先後以如附表所示之時間、金額、交 付方式，共借款2590萬元予仲陽公司等3人，該3人為清償借 款，共同簽交其2500萬元本票，其對仲陽公司等3人確有250 0 萬元借款債權之同一爭點，如無顯然違背法令，且當事人 未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，均不得再為相反 之主張，法院亦不得作相反之判斷。證人蘇勝良雖證述上訴 人係借錢予仲陽公司等3 人等詞，惟查蘇勝良為系爭本票之 共同發票人，與上訴人具姻親關係（上訴人係蘇勝良配偶之
叔父），於系爭第29號事件、系爭刑案審理時均稱系爭借款 實係仲陽公司所借，其於本件翻異前詞，要難採信。上訴人 另舉證人蘇勝良證詞之新訴訟資料，不足以推翻第29號事件 所為上開判斷，該判斷於本件有爭點效。又上訴人之執行名 義為系爭支付命令，提出受分配債權計算書之本金為2500萬 元，逾該2500萬元部分，非系爭支付命令之範圍，未於分配 表上受分配，揆諸強制執行法第39條第1項、第41條第1項規 定，非本件分配表異議之訴所得救濟。上訴人主張系爭借款 債權中除附表編號5所示300萬元債權存在外，其餘2200萬元 債權亦均存在，要非可採，其請求更正分配表如上述聲明所 示，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘 攻擊方法及舉證於判決之結果不生影響，毋庸逐一論駁之理 由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。四、查第29號事件判決理由中已明確論斷除附表編號5 所示之借 款因具備上訴人與仲陽公司之合意及要物性，可認為真外， 餘編號1至4之借款債權，上訴人就該款項與仲陽公司間有借 貸契約存在之要物性舉證不足，仲陽公司並非該等款項之借 款人。且系爭刑案亦認定蘇登山、蘇信銘、蘇勝良3 人明知 系爭借款中如附表編號1至4之債權不存在，卻仍共同基於行 使使公務員職務上登載不實文書之犯意聯絡，先由蘇勝明、 蘇勝良在不詳地點，共同簽發系爭本票，蘇登山並配合取得 系爭支付命令，足以生損害於法院對系爭支付命令之公信力 、正確性及被上訴人，遭判處有罪確定等情。原審以第29號 事件判決已於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，即附表編號1至4之債權並不存在一節，本於當事 人辯論之結果而為判斷，該判斷並無顯然違背法令之情，上 訴人又未能提出其他新訴訟資料足以推翻上開判斷，上訴人 自不能就該判斷結果再為相反之主張，而為上訴人不利之判 決，經核於法並無違背。又原判決已於理由項下說明上訴人 其餘攻擊方法，無再逐一論駁之必要，亦無上訴人所指判決 有違背法令之可言。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由。末查上訴人於事實審援引蘇勝良於第29號事件 之證人筆錄，及蘇勝良、蘇勝明於另件刑案之筆錄為主張（ 見一審卷第293-306頁、第327-353頁），事實審法院已予上 訴人就證人他案筆錄為適當完全辯論之機會，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481 條、第 449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
法官 滕 允 潔
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網