最高法院民事判決 108年度台上字第2676號
上 訴 人 楊飛進
訴訟代理人 黃柏彰律師
被 上訴 人 楊太郎
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國106 年
11月28日臺灣高等法院第二審更審判決（106 年度上更㈠字第66
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號土地及其上 同段343建號即門牌號碼為同區中華路0段000號房屋（下稱 系爭房地）原為兩造之父楊二妹所有，楊二妹死亡後，由兩 造及訴外人楊金財、兩造之母楊邱嬌於民國68年5月11日辦 理應有部分各1/4之繼承登記，楊邱嬌嗣於同年8月29日將其 應有部分贈與兩造及楊金財。惟被上訴人於70年3月間竊取 伊持有系爭之房地所有權狀、印鑑證明及印鑑章等相關證件 ，偽造不實之土地建築改良物登記聲請書及買賣所有權移轉 契約書，未經伊同意於同年6月24日委託訴外人劉德財代書 ，將系爭房地所有權應有部分各1/3以買賣為原因移轉登記 予被上訴人及楊金財，侵害伊之所有權。劉德財無權代理伊 為上開法律行為，非經伊承認不生效力。另伊於74年6月間 找不到權狀，經向被上訴人索回，被上訴人要求伊給付新臺 幣（下同）93萬元始願辦理系爭房地所有權移轉登記，伊如 數交付後，被上訴人拒絕辦理。爰依侵權行為法律關係及於 原審追加依買賣之法律關係，擇一求命被上訴人將系爭房地 所有權應有部分各1/3移轉登記予伊之判決。二、被上訴人則以：兩造於70年間合意訂立買賣契約，由上訴人 自己申辦印鑑證明，並將所有權狀等相關證件交給伊，伊再 交給劉德財辦理所有權移轉登記，非無權代理。上訴人並未 交付伊93萬元，亦未論及將系爭房地應有部分移轉登記予上 訴人。上訴人於96年間開始對伊提出偽造文書、竊盜、侵占 告訴，惟均經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官為不起訴處分。上訴人遲至104 年間始提起本件訴訟，已 罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之上訴及追加之訴之理由如下： ㈠上訴人原就系爭房地有應有部分1/3所有權，於70年9月9 日 （原判決誤繕為70年6 月24日）以買賣為原因，各移轉登記 應有部分1/6 為被上訴人及楊金財所有。被上訴人主張上訴
人於70年間需要資金經營服裝生意，因此出賣系爭房地應有 部分各1/6 予伊及楊金財，並合意訂立買賣契約，由上訴人 自行申辦印鑑證明，連同印鑑章、所有權狀交付予伊，伊再 交付代書劉德財辦理所有權移轉登記等情，核與證人楊金財 於另案刑事案件偵查中之證詞大致相符，並有土地登記簿謄 本、土地建築改良物登記聲請書、買賣所有權移轉契約書為 證，且上訴人就上開文書上之印章真正並不爭執，足認被上 訴人上開主張應堪採信。
㈡又上訴人既承認辦理系爭房地所有權移轉登記之所有權狀、 印鑑證明及印鑑為真正，則其主張所有權狀、印鑑證明遭被 上訴人竊取、印鑑遭遭被上訴人盜用，自應由上訴人負舉證 之責。經查上訴人於事實審先陳稱：伊於70年間將所有權狀 與印鑑章放在系爭房屋2 樓住處抽屜並且上鎖，當時被上訴 人住在1樓，被上訴人知道該等證件放在抽屜裡，70年3月22 日系爭房屋失火，2 樓有毀損，至於抽屜雖未燒毀，但上訴 人並未注意鎖頭是否被燒壞或被人破壞等語；繼稱：於70年 5 月間始發現印鑑章不見；嗣改稱：伊沒有發現印鑑章不見 ，伊係於74年6 月間找不到權狀，其弟楊飛遂帶伊去向被上 訴人要，因為楊飛跟代書很熟，所以知道系爭房地所有權移 轉登記予被上訴人等語，則上訴人關於系爭房地所有權狀、 印鑑章是否不見或如何不見之主張，前後不一，實難僅憑其 片面指訴，遽認被上訴人有竊取所有權狀、印鑑證明及印鑑 章。又訴外人即承辦上開所有權移轉登記之代書劉德財雖於 106年8月15日與上訴人於桃園市中壢區調解委員會成立調解 書，雖載明上訴人主張劉德財應負無權代理賠償責任，劉德 財同意給付上訴人補償金5 萬元等情，惟調解書上另載明劉 德財係為息事寧人而同意給付補償金，且依證人劉德財於原 審證詞，劉德財係因主觀上認當時無複委任觀念，其受其父 劉萬春複委託送件辦理部分未經上訴人同意，而與上訴人成 立調解，並非承認被上訴人有竊取上訴人之所有權狀、印鑑 證明及印鑑章而由伊無權代理系爭房地所有權移轉登記之情 事，此外，上訴人未舉證證明被上訴人有上開竊取所有權狀 、印鑑證明、盜用印鑑及偽造文書之行為，則其依侵權行為 法律關係請求被上訴人辦理系爭房地應有部分1/3 所有權移 轉登記，即無理由。
㈢上訴人雖主張伊於74年間另與被上訴人成立買賣契約，被上 訴人同意由伊以93萬元買回系爭房地應有部分3分之1，伊已 給付93萬元，被上訴人拒絕移轉等情，並提出楊飛署名之受 託書及87年5月5日經臺灣桃園地方法院公證處認證之催告函 各1件為證。惟依上開受託書內容，係證明楊飛於78年8月間
交付93萬元予被上訴人，乃係被上訴人購買門牌號碼改制前 桃園縣中壢市○○○村00號0樓房屋所給付之價金，與系爭 房地無關。另上開催告函，僅係上訴人對被上訴人片面所為 之催告，且為被上訴人否認，自不足證明其內容為真實。此 外上訴人未舉證證明兩造有上開買賣法律關係存在，其追加 之訴依買賣法律關係請求被上訴人辦理系爭房地應有部分1/ 3所有權移轉登記，亦無理由。
㈣從而，上訴人依侵權行為法律關係及買賣法律關係，請求被 上訴人辦理系爭房地應有部分1/3 所有權移轉登記，均無理 由。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私人所有之不動產所有權狀、印章，由自己所持有及使用為 常態，遭人竊取文件、盜用印章為變態，主張變態事實之當 事人，自應負舉證之責任。本件上訴人於事實審已自承系爭 房地所有權移轉登記之所有權狀、印鑑證明及印鑑均屬真正 ，則原審認定上訴人所有權狀、印鑑證明遭被上訴人竊取、 印鑑遭被上訴人盜用之變態事實，負舉證責任，核無違誤。 ㈡上訴論旨其餘理由，泛就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違法，或違背證據、 論理法則，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，非有理由。
五、結論：
本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 陳 毓 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日